Le 3 octobre 2025, Kevin O’Toole, Directeur Exécutif de la Pennsylvania Gaming Control Board (PGCB), a émis un avertissement ferme à l’attention des deux sénateurs de l’État et de 17 membres du Congrès. Il a souligné que les marchés de prédiction sportive risquent de saper la souveraineté de l’État, les protections des consommateurs, et l’intégrité du jeu réglementé.
O’Toole a exprimé ses préoccupations dans une lettre, affirmant que les marchés de prédiction exploitent une ambiguïté réglementaire en revendiquant la supervision de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fédérale. « Cela crée une porte dérobée vers les paris sportifs légalisés, opérant en parallèle du système réglementé par l’État, mais sans la surveillance rigoureuse nécessaire, » a-t-il averti.
La Pennsylvanie a légalisé les paris sportifs après la décision de la Cour suprême en 2018 dans le cadre de l’affaire Murphy v. NCAA, qui a annulé la loi de protection des sports professionnels et amateurs de 1992. Cette décision a établi un cadre sous la législation de l’État et les règlements de la PGCB.
O’Toole a souligné que les opérateurs licenciés sont soumis à des « enquêtes de fond approfondies, des frais de licence, une taxation étatique sur les revenus bruts des jeux au profit des citoyens du Commonwealth, et une conformité obligatoire avec des règles détaillées fournissant des protections des consommateurs, des dispositions de jeu responsable et une surveillance de l’intégrité. »
Les marchés de prédiction, a-t-il prévenu, tentent de contourner tout cela. « Peut-être que le plus inquiétant, » a-t-il écrit, « est que la CFTC régule un système qui permet également des paris sur des événements qu’une seule personne peut contrôler — quelque chose que la PGCB ne permettrait jamais par crainte de manipulation du marché et d’une perte de confiance en cascade dans l’intégrité du système de paris. »
Il a averti que les consommateurs pourraient être confus en croyant que ces marchés sont aussi réglementés que le jeu traditionnel, tandis qu’en réalité ils sont « plus proches du ‘far west’. »
Les Autres Régulateurs Tirent la Sonnette d’Alarme
La Pennsylvanie n’est pas seule dans ses préoccupations. En août, la Commission de Contrôle des Casinos de l’Ohio (OCCC) a émis des avertissements aux bookmakers licenciés en déclarant que l’offre de contrats de prédiction sportive, ou l’association avec des plateformes qui le font, pourrait affecter leurs licences. L’OCCC a conclu sa lettre en déclarant : « La Commission prendra en compte les choix d’un titulaire de licence de s’associer avec une entreprise opérant illégalement dans cet État et pourra prendre des mesures administratives contre tout titulaire de licence qui le fait. »
L’opérateur de marché de prédiction Kalshi a depuis intenté une action en justice contre l’Ohio, alléguant un excès de réglementation. En septembre et octobre, l’Arizona et le Michigan ont respectivement envoyé des lettres similaires aux opérateurs licenciés, indiquant clairement que toute implication ou association avec des contrats d’événements pourrait menacer leurs licences. Le Département des Jeux de l’Arizona a déjà envoyé une lettre à la CFTC exprimant ses préoccupations quant au fait que les contrats d’événements sportifs constituent une forme de jeu illégal. Il a également émis des ordonnances de cessation et d’abstention à Kalshi, Crypto.com et Robinhood pour avoir offert des paris sur des événements sans licence.
Ailleurs, les régulateurs du Nevada ont exprimé leur scepticisme quant à l’entrée de FanDuel dans les marchés de prédiction prévue. Lors d’une réunion en août 2025, les commissaires ont sondé l’annonce de FanDuel de travailler avec le CME Group sur des contrats d’événements sportifs, avertissant que ces activités risquaient de contredire les lois sur le jeu de l’État. Le commissaire Brian Krolicki a souligné que réconcilier la conformité fédérale et étatique « n’est pas possible aujourd’hui, » rappelant à FanDuel que le droit du Nevada considère les marchés de prédiction en dehors du « pari légal. »
Ensemble, ces actions des États indiquent une résistance croissante aux marchés de prédiction tandis que les régulateurs forcent une confrontation sur les règles qui régiront ces produits nouveaux.
Les Sénateurs Questionnent la Supervision de la CFTC
Certains législateurs à Capitol Hill soulèvent également des questions concernant les marchés de prédiction. Un groupe bipartisan de sénateurs américains presse la CFTC d’expliquer pourquoi elle a permis aux contrats d’événements sportifs de proliférer d’une manière que les critiques affirment brouille la ligne entre les dérivés financiers et les jeux d’argent. Au cœur de leur lettre se trouve le Règlement 40.11 de la CFTC, qui interdit les contrats d’événements « impliquant des jeux d’argent » et d’autres activités contraires à l’intérêt public. Les critiques soutiennent que la CFTC n’a pas appliqué la règle de manière cohérente.
Les sénateurs ont exigé des réponses à 11 questions spécifiques d’ici le 30 octobre, y compris comment l’agence distingue entre le jeu d’argent et le trading de futures, et comment elle entend faire respecter les protections des consommateurs et respecter l’autorité des États.
Conflit Réglementaire Croissant
La PGCB rejoignant d’autres régulateurs de jeux d’État met en lumière un affrontement plus large entre eux et les autorités financières fédérales. Dans sa lettre, O’Toole dit que la CFTC elle-même a reconnu l’incertitude dans un document d’orientation de l’industrie daté du 30 septembre 2025 : « La Commission n’a pas, à ce jour, été sollicitée pour prendre ou n’a pris aucune action officielle pour approuver la cotation de contrats d’événements sportifs pour le trading… Tous les contrats d’événements sportifs actuellement cotés pour le trading sur les marchés dérivés ont été cotés conformément aux auto-certifications déposées par les marchés dérivés pertinents… et la Commission n’a pas, à ce jour, pris de décision concernant si l’un de ces contrats implique une activité énumérée ou interdite en vertu de la CEA. »
Pour O’Toole, le manque de clarté est inacceptable. Dans sa lettre, il a mis en garde : « Avec tout le respect dû à la CFTC, il faudrait des années pour qu’ils créent le système de réglementation et de surveillance que les autorités de jeu de l’État ont mis en place. »
Des plateformes comme Polymarket et Kalshi continuent d’attirer de nouveaux investissements et d’étendre leur portée. Pendant ce temps, les régulateurs font valoir que la question de savoir si ces produits relèvent des règles des marchés financiers ou des lois de jeu des États doit bientôt être résolue.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.