Le projet de casino Metropolitan Park, dirigé par Steve Cohen dans le Queens, subit un revers majeur. Un juge de la Cour suprême de l’État de New York a empêché la ville de New York de conclure un accord de casino planifié. Cette décision intervient quelques jours après que l’Association de Tennis des États-Unis (USTA) a intenté une action en justice, alléguant que l’accord menaçait les protections fondamentales pour l’US Open.
Le 14 novembre, la juge Nancy M. Bannon a accordé une ordonnance de restriction temporaire (TRO). Elle empêche la ville de finaliser un accord contraignant avec Queens Future LLC, le promoteur du casino prévu à côté de Citi Field, prévu pour le 17 novembre. L’ordonnance reste en vigueur à moins que la ville ne démontre que cet accord respecte les termes du bail de l’USTA.
Dans l’ordre signé, partagé par l’avocat spécialisé dans le jeu Daniel Wallach, la juge interdit à la ville de :
« Exécuter ou conclure tout accord entre la Ville et Queens Future ou ses filiales concernant Metropolitan Park, à moins et jusqu’à ce que la Ville établisse que de tels accords respectent les droits du NTC et les obligations de la Ville en vertu du bail NTC-Ville, tels que déterminés par la Cour. »
Une audience préliminaire sur l’injonction est fixée au 11 décembre à 11h30.
Ces développements récents pourraient influencer de manière significative la capacité de Metropolitan Park à obtenir l’une des trois licences de casino disponibles dans le sud de l’État de New York.
L’USTA Avertit d’un « Risque de Défaut »
L’USTA a déposé une plainte le 12 novembre. Elle accuse la ville de se préparer à signer l’accord sans inclure la clause de « Supériorité » obligatoire. Cette clause, selon le bail de l’USTA, stipule que tous les droits de tiers sont « subordonnés à tous égards aux droits de l’USTA National Tennis Center. »
L’USTA affirme que le Metropolitan Park est situé entièrement sur des « terres servantes » protégées contractuellement. Elle prétend que les responsables municipaux ont refusé de confirmer que les protections du bail s’appliqueraient. La plainte allègue :
« Les paroles et comportements de la Ville — y compris dire aux représentants du NTC que ces problèmes sont à traiter par la prochaine administration municipale — équivalent à un ‘risque de défaut’. »
Elle ajoute que les représentants de Queens Future et de l’opérateur de Citi Field, Queens Baseball Company, ont refusé de « respecter » l’US Open comme événement de 23 jours. Et cela en dépit du bail définissant la période du tournoi comme :
« toute la période d’environ vingt-trois (23) jours de jeu du tournoi et des tours de qualification de l’US Open. »
La plainte soutient qu’entrer dans l’accord de casino sans la clause appropriée compromettrait la capacité de la ville à faire respecter les protections de l’US Open, déclarant :
« Le NTC dépend de la Ville pour le faire, et la Ville s’est expressément engagée à le faire dans le bail NTC-Ville. »
Contexte des Licences de Casino : Un Nouvel Obstacle à un Moment Crucial
La TRO intervient à un moment critique du processus de licence de casino. Metropolitan Park est l’une des trois offres ayant atteint la phase finale d’un processus de plusieurs années. On s’attend à ce que la Commission des Jeux de l’État de New York (NYSGC) délivre jusqu’à trois licences d’ici la fin de l’année.
Cependant, le président de la NYSGC, Brian O’Dwyer, a précédemment déclaré que la loi n’exige pas l’attribution de toutes les licences disponibles. Les régulateurs peuvent délivrer « une, deux ou trois licences », uniquement aux candidats qui répondent aux « normes les plus élevées d’intégrité et d’efficacité opérationnelle. »
La proposition de Metropolitan Park est l’une des offres les plus visibles politiquement, soutenue par Cohen et Hard Rock International. Elle a déjà traversé des législations sur le zonage, l’aliénation des parcs, et un débat public intense à travers le processus du Comité Consultatif Communautaire.
Cependant, elle doit maintenant répondre à une question juridique que les régulateurs devront considérer : un projet peut-il encore être jugé « adapté » lorsqu’une ordonnance judiciaire gèle son accord foncier sous-jacent ?
Inspection des Sites de Casino par le Conseil Lundi
Ajoutant à la pression, le Conseil de l’Emplacement des Installations de Jeux de New York (GFLB) est prévu pour inspecter les trois sites de casino proposés le 17 novembre. Le GFLB, composé de cinq membres, évaluera les trois offres restantes et recommandera à la NYSGC quels projets devraient recevoir des licences.
Ces évaluations sur site font partie des dernières étapes avant que le GFLB émette ses recommandations formelles à la NYSGC. Les recommandations finales sont attendues d’ici le 1er décembre.
La TRO signifie que le GFLB examinera le site de Metropolitan Park sous des restrictions judiciaires actives. Le Conseil sera pleinement conscient que le promoteur ne peut procéder à aucun accord, à moins que la ville ne persuade la cour que l’accord respecte le bail de l’USTA.
Ce Qui Suit
Selon les ordonnances de planification de la TRO :
La Ville doit déposer ses documents d’opposition d’ici le 1er décembre 2025.
L’USTA doit déposer sa réponse d’ici le 8 décembre 2025.
La juge a programmé une audience préliminaire sur l’injonction pour le 11 décembre à 11h30.
La TRO reste en vigueur jusqu’à la conclusion de cette audience.
Si la juge Bannon convertit la TRO en une injonction préliminaire complète, l’accord de casino pourrait être bloqué pendant des mois, ce qui pourrait potentiellement affecter la viabilité de Metropolitan Park dans la course aux licences de l’État.
Pour l’USTA, le litige représente une tentative déterminée de protéger ce qu’elle appelle « le plus grand événement sportif annuel aux États-Unis. »
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.