La semaine dernière, la Cour suprême de Pennsylvanie a entendu les arguments concernant la légalité des milliers de machines de « jeux de compétence » dans l’État. Ces machines, omniprésentes dans les bars, les magasins de proximité et les stations-service, opèrent sans véritable supervision réglementaire. La décision de la cour pourrait enfin clarifier leur statut.
Ces appareils, qui ressemblent à des machines à sous, sont défendus par leurs fabricants, qui affirment qu’elles n’entrent pas dans la catégorie des « jeux de hasard » en raison de l’élément de compétence qu’elles intègrent. Généralement, ces jeux nécessitent une étape basée sur la mémoire ou la reconnaissance de motifs, ce qui, selon les fabricants, implique que le résultat est déterminé par l’habileté du joueur, et non par le simple hasard.
En juin 2024, la haute cour a accepté d’examiner l’appel des autorités de l’État contre une décision de 2023 qui avait statué que les jeux de compétence de Pace-O-Matic en Pennsylvanie n’étaient pas des dispositifs de jeu illégaux. Les juges évaluent les arguments du bureau du procureur général de l’État et du département des recettes contre ces appareils.
Lors des plaidoiries, la procureure générale adjointe principale, Susan Affronti, a fortement contesté l’idée selon laquelle les jeux de compétence diffèrent des machines à sous. Elle a déclaré à la cour : « Le jeu est la perspective de gagner quelque chose au-delà de la mise, et c’est ce qui crée les dangers associés au jeu. »
Affronti a également souligné que les jeux des fabricants échouent au test juridique des exemptions basées sur la compétence. Elle a expliqué : « Le fabricant doit prouver que la compétence est l’aspect prédominant du jeu, et dans les jeux de compétence en Pennsylvanie, cet élément de compétence est difficile, fastidieux et complètement optionnel. » Elle a ajouté que, contrairement aux machines à sous de casino, les jeux de compétence ne peuvent pas être audités et échappent donc à toute supervision réglementaire.
L’avocat Matthew Haverstick, représentant Pace-O-Matic et un autre distributeur de ces machines, a argumenté que la définition statutaire d’une machine à sous ne correspond pas exactement aux produits en question. Il a souligné les règles de paiement comme facteur distinctif, en indiquant : « Lorsque vous regardez les règlements du Conseil de contrôle des jeux, il est dit qu’une machine à sous doit payer un retour compris entre 85% et 100%. Les jeux de compétence en Pennsylvanie permettent aux joueurs de récupérer jusqu’à 105%. Cela ne peut donc jamais être un jeu de hasard au sens de cette définition. »
Les juges ont posé des questions sur l’interaction des joueurs avec ces machines. La juge Christine Donohue a demandé si un client pouvait ignorer complètement la fonction de compétence et simplement « tirer et tirer encore… en espérant que leur pari paierait. »
Jason Levine, représentant la majorité des casinos de l’État, a mis en garde que ces machines réduisent les recettes qui soutiennent les programmes publics. Il a exprimé que toutes les parties peuvent convenir qu' »une clarification de la Cour suprême est nécessaire quant à ce qui constitue une machine à sous ou un dispositif de jeu. »
Affronti a approfondi le fonctionnement des machines, indiquant qu’elles « délivrent un gain 8% du temps. » Le reste du temps, les joueurs peuvent atteindre l’étape de compétence en appuyant sur un bouton marqué « suivez-moi », ajoutant : « Ce n’est pas expliqué. » Elle a insisté sur le fait que la cour doit identifier l’aspect prédominant du jeu.
Pendant ce temps, à mesure que la Cour suprême délibère, les législateurs de Pennsylvanie débattent de la régulation des machines, un débat qui s’est intensifié avec les pressions budgétaires croissantes. Plus tôt cette année, le gouverneur Josh Shapiro a proposé de taxer ces machines à hauteur de 52%, un taux comparable aux 54% appliqués aux machines à sous. Trois propositions de loi supplémentaires ont été introduites, proposant une taxe allant de 35% à 0%.
Aucune de ces propositions n’a été incluse dans le budget de l’État. Cependant, en raison de l’échec des législateurs à adopter le budget à temps, une nouvelle proposition a émergé en octobre. Cette mesure bipartite propose une redevance mensuelle de 500 dollars par machine, plutôt qu’une taxe sur les recettes.
Bien que les législateurs ne s’accordent pas sur la manière de taxer ces terminaux, les fabricants et les entreprises qui les hébergent appellent à leur régulation. En octobre, 100 propriétaires de petites entreprises se sont rassemblés à Hershey pour défendre les jeux de compétence, affirmant que ces machines « aident à maintenir les affaires à flot. »
Indépendamment de l’approche fiscale que les législateurs choisiront, la décision de la Cour suprême redéfinira probablement le débat.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.