Le 2 décembre 2025, le juge John C. Porto du tribunal supérieur du comté d’Atlantic a ordonné à Evolution de remettre des communications avec les régulateurs américains dans sa plainte en diffamation contre le cabinet d’avocats Calcagni & Kanefsky LLP. Cette décision pourrait s’avérer cruciale dans cette bataille judiciaire.
Evolution doit fournir ces documents d’ici le 5 décembre. Les éléments requis comprennent les soumissions d’Evolution à la New Jersey Division of Gaming Enforcement (NJDGE) et au Pennsylvania Gaming Control Board (PGCB). L’ordonnance exige également la divulgation de toute la correspondance avec ces agences, ainsi que les identités et les enregistrements des interviews de toutes les personnes interrogées lors des enquêtes des régulateurs.
Contexte de l’affaire
En 2022, Evolution a intenté une action en diffamation contre Calcagni & Kanefsky, suite à une plainte déposée par le cabinet en 2021 au nom d’un client anonyme, récemment identifié comme étant Playtech, auprès de la NJDGE. La plainte se basait sur un rapport d’enquête affirmant que les jeux d’Evolution étaient accessibles dans divers pays sanctionnés et restreints, tels que l’Iran, la Syrie et le Soudan.
Evolution a nié à plusieurs reprises toute mauvaise conduite. En février 2024, la NJDGE a conclu son enquête sans trouver de preuves indiquant qu’Evolution avait « autorisé, promu, permis ou tiré profit de manière significative » de l’offre de ses jeux dans des juridictions interdites. Après cette clarification, un tribunal du New Jersey a ordonné à Calcagni & Kanefsky de révéler l’identité de son client. Le cabinet a divulgué qu’un cabinet privé d’enquête israélien, Black Cube, avait compilé le rapport, mais il n’a pas révélé quelle entreprise avait engagé Black Cube.
Cette année, de nouveaux développements ont eu lieu. En août, Black Cube a fourni des enregistrements secrets d’exécutifs d’Evolution, alléguant qu’ils étaient au courant de l’accès illicite au marché. En octobre, le concurrent à l’origine de l’opération a été identifié comme étant Playtech. Bien que l’identification de Playtech ait été vue comme une grande victoire pour Evolution, l’ordonnance du 2 décembre pourrait inverser la tendance en obligeant l’entreprise à produire les éléments de communication avec les régulateurs qui ont façonné les enquêtes initiales.
Accord accordant la demande de divulgation complète
Les défendeurs, y compris l’avocat Ralph Marra, Calcagni & Kanefsky LLP, et B.C. Strategy UK Ltd., l’entreprise derrière la mission de Black Cube, ont cherché à obtenir une divulgation ciblée en vertu de la loi du New Jersey sur la protection de l’expression publique uniforme (UPEPA). Cette loi permet une divulgation limitée lorsque les défendeurs soutiennent qu’un procès vise à punir une expression protégée.
Le juge Porto a accordé la demande « dans son intégralité », exigeant qu’Evolution fournisse:
Le rapport Spectrum du 15 février 2024 envoyé par la NJDGE à l’avocat Lloyd Levenson, ainsi que tous les documents annexes.
Tous les documents et informations soumis à la NJDGE ou au PGCB concernant les enquêtes sur les allégations de Black Cube.
Toutes les communications entre Evolution (ou ses avocats) et les régulateurs concernant ces enquêtes.
Les identités de toutes les personnes interrogées par la NJDGE ou le PGCB, ainsi que les noms des enquêteurs et les dates de chaque entretien.
Toutes les notes ou transcriptions des interviews menées par les régulateurs.
La portée est considérable. Pour la première fois, les communications derrière les examens des régulateurs — y compris la façon dont ils ont traité les allégations et ce qu’ils ont demandé à Evolution d’expliquer — feront partie du dossier judiciaire, où des parties pourront plus tard devenir publiques à travers des dépôts judiciaires.
Pourquoi ce développement est important
Les documents demandés pourraient remodeler le récit de ce différend qui dure depuis plus de quatre ans. Bien que les régulateurs aient conclu qu’aucune faute n’avait eu lieu, les nouvelles divulgations révéleront les informations qu’ils ont reçues, celles qu’ils ont demandées et comment Evolution y a répondu.
Cela est crucial car le résultat de l’enquête dépend fortement de ce que les enquêteurs ont réellement vu. Les documents pourraient montrer trois possibilités:
Ils soutiennent pleinement Evolution, montrant que les régulateurs étaient satisfaits que les allégations manquaient de fondement.
Ils compliquent le récit d’Evolution, révélant des lacunes, des incohérences ou des préoccupations internes concernant l’accès au marché.
Ils tombent dans une zone grise, où les régulateurs n’ont trouvé aucune violation claire mais ont également noté des zones d’incertitude — le scénario qui entraîne souvent le plus de conséquences réputationnelles.
Pour Evolution, les enjeux sont autant commerciaux que juridiques. L’entreprise a passé des années à contester les conclusions du rapport d’enquête. Pour les défendeurs liés à Playtech, les documents pourraient aider à soutenir que leurs actions étaient légitimes plutôt qu’une fabrication malveillante.
Un rejet en vertu de l’UPEPA réduirait considérablement les revendications d’Evolution et ferait pencher la balance vers les défendeurs. Un refus pousserait le différend vers une production de documents plus étendue et des dépositions.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.