Le bras de fer juridique autour des marchés de prédiction s’est poursuivi en Arizona mercredi, après qu’un juge fédéral a rejeté la demande de Kalshi de bloquer une affaire criminelle de l’État, permettant ainsi à la poursuite de progresser alors même que les régulateurs fédéraux intensifient leurs efforts pour la fermer.
Cette décision intervient après que l’Arizona est devenu le premier État à engager des poursuites criminelles contre un opérateur de marché de prédiction réglementé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), portant le débat juridictionnel sur ces échanges dans un nouveau territoire légal.
Dans un ordre du 8 avril, le juge du district des États-Unis, Michael Liburdi, a rejeté la demande de Kalshi pour une injonction préliminaire, estimant que l’Anti-Injunction Act interdit à une cour fédérale d’arrêter une procédure pénale étatique en cours.
Parce que les États-Unis sont intervenus dans le différend et ont soutenu que l’application de la loi par l’Arizona est préemptée par la loi fédérale, le tribunal a déclaré qu’il ne se désisterait pas en vertu de la doctrine Younger, un principe juridique qui exige généralement que les tribunaux fédéraux évitent d’interférer dans les affaires pénales étatiques en cours.
Comme l’a expliqué Liburdi, « La présence du souverain fédéral est déterminante en ce sens qu’elle empêche l’abstention en vertu de Younger. »
Cela laisse Kalshi face à des accusations criminelles en Arizona, du moins pour l’instant, alors que les États-Unis et la CFTC lancent une initiative parallèle pour empêcher l’État de poursuivre l’affaire.
Injonction Refusée à Kalshi en vertu de l’Anti-Injunction Act
Dans son ordre, Liburdi a noté que « la technologie avance souvent plus vite que la loi ne peut suivre » et que cette affaire obligeait le tribunal à aborder « des questions de seuil concernant les limites du pouvoir judiciaire fédéral. »
Le plus grand obstacle était l’Anti-Injunction Act, qu’il a décrit comme « une interdiction absolue contre toute injonction de toute procédure judiciaire étatique. »
Selon les conclusions du tribunal, l’acte s’applique « aussi longtemps que les procédures de l’État sont en cours » au moment où la cour fédérale examine la demande, fermant effectivement la tentative de Kalshi de suspendre l’affaire en Arizona.
Parce que l’Arizona avait déjà déposé une accusation criminelle de 20 chefs contre Kalshi, déclenchant l’Anti-Injunction Act, le juge a conclu qu’il était « empêché par la loi d’émettre l’injonction. »
Dans un post, un avocat spécialisé dans les paris sportifs et les jeux, Daniel Wallach, a déclaré que la décision pourrait modifier la manière dont les États abordent les actions d’exécution contre les marchés de prédiction.
Il a écrit que « les actions d’exécution des tribunaux d’État offrent désormais l’avantage supplémentaire d’empêcher Kalshi de demander une mesure injonctive préliminaire contre les États devant les tribunaux fédéraux. » Cette décision pourrait amener davantage d’États à engager des poursuites plutôt qu’à émettre des ordonnances de cessation et d’abstention.
Wallach a également souligné que les États sont invaincus contre Kalshi devant les tribunaux d’État, avec un score de 4-0. En même temps, il a dit que si les États poursuivent la stratégie de l’Arizona, la CFTC déposera plus de poursuites contre les États.
En engageant des poursuites criminelles contre Kalshi, l’Arizona semble avoir trouvé un moyen efficace de maintenir ces affaires dans les tribunaux d’État, même si cette stratégie augmente les chances d’une intervention des régulateurs fédéraux. Ce faisant, l’Arizona pourrait également avoir fourni aux autres États un livre de procédures plus efficace pour s’attaquer aux marchés de prédiction.
La CFTC Cherche à Bloquer l’Application de l’Arizona dans un Dossier Parallèle
Le même jour où la demande de Kalshi a été rejetée, les États-Unis et la CFTC ont déposé leur propre motion pour une ordonnance restrictive temporaire et une injonction préliminaire, arguant que l’Arizona avait dépassé son autorité.
Dans le dossier, ils affirment que l’État « s’ingère inconstitutionnellement dans la juridiction réglementaire exclusive de la CFTC » sur les marchés de produits dérivés.
Le gouvernement fédéral a averti que le fait de permettre cela aboutirait à « soumettre ces marchés à une mosaïque de 50 réglementations étatiques, ce que le Congrès a précisément cherché à éviter. »
La motion cite également la décision du 6 avril du Troisième Circuit dans l’affaire KalshiEx, LLC v. Flaherty du New Jersey, citant sa conclusion que « Parce que les contrats d’événements liés au sport de Kalshi sont échangés sur un marché réglementé par la CFTC et dépendent des résultats d’événements associés à des conséquences économiques, ils rentrent dans la définition de l’Acte de ‘swaps’ soumis à la juridiction de la CFTC. »
Pour l’instant, l’affaire de l’Arizona se poursuivra, mais l’intervention du gouvernement fédéral prépare un affrontement direct sur la question de savoir si les États peuvent traiter les marchés de prédiction comme des jeux de hasard ou s’ils relèvent exclusivement du droit fédéral sur les produits dérivés.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.