En août 2025, le gouvernement fédéral a demandé à la Cour suprême des États-Unis de rejeter la contestation de Maverick Gaming contre le modèle de paris sportifs exclusivement tribal de l’État de Washington, malgré la reconnaissance par le ministère de la Justice que les tribunaux inférieurs avaient mal appliqué la loi. Le ministère a déclaré que l’approche du neuvième circuit pour rejeter l’affaire reposait sur une « compréhension erronée de la règle 19 » des règles fédérales de procédure civile. Cependant, le gouvernement a exhorté la Cour à rejeter la requête de Maverick, la qualifiant de « véhicule décidément imparfait ». Le ministère a souligné les concessions de Maverick dans des dossiers antérieurs, sa récente faillite sous le Chapitre 11 et la nature contractuelle unique des accords tribaux, qui nécessitent généralement que toutes les parties soient présentes pour se défendre.
Au cœur de l’affaire, Maverick Gaming v. United States (n° 24-1161), se trouve une question technique mais conséquente : les tribus peuvent-elles empêcher efficacement les contestations des approbations fédérales des accords de jeu en invoquant l’immunité souveraine ? Maverick, propriétaire de 19 salles de jeux dans l’État de Washington, a cherché à offrir des paris sportifs après que la décision de la Cour suprême en 2018 ait annulé l’interdiction fédérale. Cependant, en 2020, les législateurs de Washington ont amendé les lois pour permettre uniquement aux tribus de demander des modifications de compact dans le cadre de l’Indian Gaming Regulatory Act (IGRA).
En moins d’un an, 20 tribus ont obtenu des amendements de compact et une approbation fédérale pour proposer des paris sportifs sur les terres tribales. En 2022, Maverick a poursuivi le ministère de l’Intérieur, contestant ce qu’il appelait une « application erronée de l’Indian Gaming Regulatory Act ». La règle 19 joue un rôle clé ici : elle stipule que si les droits ou l’argent de quelqu’un font l’objet d’un procès, cette personne doit en être partie. Si elle ne peut pas être incluse, le juge doit décider si l’affaire peut tout de même se poursuivre ou doit être rejetée. Cependant, les tribus amérindiennes étant des nations souveraines, elles ne peuvent être poursuivies sans leur consentement.
La tribu Shoalwater Bay est intervenue dans le procès contre Maverick, affirmant que ses intérêts souverains étaient en jeu et qu’elle ne pouvait pas être jointe sans son consentement. Un tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Washington a rejeté le procès en 2023, et la Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé cette décision, trouvant que la tribu était « une partie nécessaire et indispensable » selon la règle 19. Cela a laissé Maverick sans voie pour contester les approbations fédérales.
Dans son mémoire d’opposition, le ministère de la Justice a soutenu que selon l’Administrative Procedure Act (APA), l’agence fédérale concernée est généralement le seul défendeur nécessaire. Comme le dit le mémoire : « l’APA n’autorise pas des mesures correctives contre toute autre partie que l’agence. » Permettre aux tribus de faire dérailler ces affaires, a averti le DOJ, « compromet le jugement du Congrès selon lequel une personne lésée par une action finale d’agence devrait avoir accès à une révision judiciaire. »
Le ministère a également souligné qu' »aucune autre cour d’appel n’a approuvé » l’approche du neuvième circuit, en citant des précédents du D.C. et du dixième circuit qui ont permis que des plaintes APA se poursuivent sans les tribus comme défendeurs. Cependant, le ministère a encouragé la Cour à ne pas prendre le cas de Maverick, mentionnant que Maverick « avait concédé que la tribu a un intérêt légitime dans la légalité de son compact de jeu et de l’amendement des paris sportifs. »
En Californie, un conflit similaire oppose les tribus aux salles de jeux concernant les droits exclusifs aux jeux bancaires. Le mois dernier, les tribus californiennes ont connu un revers lorsque leur procès, affirmant que les salles de jeux offrent illégalement des jeux bancaires, a été rejeté. Le procureur général Rob Bonta a proposé des réformes aux règles des salles de jeux, y compris une interdiction des prestataires de croupiers tiers et une restriction sur les jeux de type blackjack. Ces changements ont suscité une réaction négative, car les salles de jeux affirment que cela leur coûterait 464 millions de dollars par an. Certaines gouvernements locaux soutiennent les salles de jeux, arguant que les recettes fiscales sont essentielles pour leurs budgets.
Ces développements montrent que, tout comme à Washington, les luttes californiennes illustrent comment les tribus utilisent l’IGRA pour protéger l’exclusivité, alors que les salles de jeux et les opérateurs commerciaux continuent de faire pression pour une plus grande part du secteur des jeux. Dans les deux États, les tribunaux et les législateurs doivent naviguer entre les droits souverains à l’examen judiciaire et les intérêts économiques des entreprises de jeux commerciales.
Même si la Cour suprême rejette la requête de Maverick, le DOJ a reconnu que la doctrine du neuvième circuit est défectueuse et que la question de la règle 19 persistera. Les différends californiens indiquent clairement que le débat sur l’exclusivité tribale par rapport à l’expansion des salles de jeux n’est pas une histoire unique à Washington. Que ce soit à travers les compacts de paris sportifs de Washington ou les tables de blackjack de Californie, les frontières des protections de l’IGRA sont susceptibles d’atteindre la Cour suprême dans un avenir proche.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.