Un juge fédéral de Washington D.C. a confirmé la capacité du Département de l’Intérieur des États-Unis (DOI) à réévaluer l’éligibilité au jeu d’un casino proposé par la tribu Scotts Valley Band of Pomo Indians à Vallejo, Californie. Cependant, il a également statué que l’agence avait violé les droits constitutionnels du processus régulier de la tribu en décidant de reconsidérer le projet de casino.
La tribu prévoit de construire ce casino depuis des années. En janvier, le DOI avait approuvé sa demande de prendre le terrain en fiducie en son nom et l’avait déclaré exempt des interdictions fédérales de jeu. Cependant, environ 11 semaines plus tard, l’agence a informé la tribu qu’elle était en train de « révoquer temporairement et de reconsidérer l’éligibilité du terrain pour le jeu ».
La tribu de Scotts Valley a contesté à la fois la révocation et la réexamination de l’agence, affirmant que chacune violait la Loi sur la procédure administrative et la Clause du Due Process du Cinquième Amendement.
Autorité de l’Agence Confirmée—Sous Conditions
Le juge de district des États-Unis, Trevor N. McFadden, a déterminé que le DOI avait agi dans les limites de son autorité administrative en révoquant la détermination de jeu antérieure. Il a écrit que « les agences administratives … possèdent au moins une certaine autorité inhérente pour revoir leurs décisions antérieures. »
La révocation, selon la cour, est survenue « en ‘semaines, pas années’ après la décision du 10 janvier—dix semaines et six jours, pour être exact. » Ainsi, la cour a jugé cela « opportun » et n’ayant pas excédé le pouvoir de l’agence.
En même temps, le juge a rejeté l’affirmation de la tribu selon laquelle le geste de l’agence aurait été influencé par des pressions politiques de tribus rivales. Il a néanmoins constaté que d’autres tribus avaient soumis des objections et fait du lobbying. Cependant, ces objections étaient de nature légale plutôt que purement politique.
McFadden a également constaté que Scotts Valley n’avait montré aucune « preuve claire » que la révocation représentait un « simple changement de politique déguisé par des justifications légales. »
La tribu avait également soutenu que l’action du DOI ignorait ses intérêts de dépendance, mais le tribunal n’était pas d’accord. Le juge a écrit que cette dépendance était trop limitée— »ces cas impliquaient une dépendance au niveau de la société et de l’industrie… ici, Scotts Valley s’appuyait sur une détermination spécifique à une parcelle qui avait onze semaines. » Ainsi, ils n’ont pas déclenché les protections utilisées dans d’autres renversements administratifs.
Violation du Due Process Confirmée
Malgré le soutien à l’autorité du DOI, McFadden a conclu que l’agence avait violé les garanties procédurales constitutionnellement requises pour la tribu. Il a déclaré, « L’éligibilité au jeu de la tribu était un intérêt de propriété protégé et l’Intérieur a fourni trop peu de processus pour le révoquer. »
Une fois que le terrain avait été pris en fiducie et jugé éligible pour le jeu, « aucune autre barrière légale ne s’opposait au jeu de classe II. » Cela a donné à la tribu une « revendication légitime d’un droit… tant que la discrétion de l’agence pour le révoquer était suffisamment limitée pour donner [à la tribu] une attente dans son effet continu. »
Le DOI a admis qu’il n’avait donné « aucun avertissement avant de révoquer son éligibilité au jeu. » La lettre du 27 mars citait seulement une vague « préoccupation que le Département n’avait pas considéré des preuves supplémentaires soumises après le Renvoi de 2022. »
Cela, selon McFadden, a forcé la tribu « à deviner la base critique de l’action défavorable. » Cela violait les normes du due-process qui exigent un avis « raisonnablement calculé… pour informer les parties intéressées de la pendance de l’action et leur offrir une occasion de présenter leurs objections. »
Contexte Plus Large : Tensions du Jeu Tribal en Californie
La décision de Vallejo survient au milieu d’une série de différends autour des casinos tribaux à travers la Californie. En septembre, un juge a bloqué le projet de casino de la Nation Koi après que des opposants—soutenus par le gouverneur Gavin Newsom—ont contesté le processus fédéral de prise de terres en fiducie.
Le cas était similaire à la situation de Scotts Valley. Il se concentrait sur la façon dont le DOI interprète l’exception des « terres restaurées » de l’Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) et les connexions historiques des tribus à des sites spécifiques.
Des frictions persistantes ont également existé entre les opérateurs de casinos tribaux et les salles de cartes commerciales. Récemment, les salles de cartes ont remporté une victoire juridique, où le tribunal a annulé un procès tribal sur les pouvoirs de réglementation de l’État.
Les tensions ont également débordé dans les paris sportifs. Plus tôt ce mois-ci, la Tribu San Manuel a formellement rejeté les efforts pour avancer un cadre de paris commerciaux pour le pari sportif en ligne dans l’État.
En même temps, plusieurs leaders tribaux ont appelé à une action immédiate contre les marchés de prédiction basés sur le sport de Kalshi. Ils allèguent que la plateforme viole l’IGRA et la souveraineté tribale.
En dehors de la Californie, plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral a rejeté le différend de paris sportifs en ligne des tribus du Colorado. Il a statué que l’IGRA ne s’étend pas aux paris mobiles effectués hors terres tribales.
Chacune de ces décisions souligne comment la souveraineté tribale, les intérêts de l’État et la surveillance fédérale restent intimement liés, et comment les tribunaux continuent de façonner les contours de la régulation des jeux indiens.
La décision du tribunal signifie que la longue tentative du Scotts Valley Band d’ouvrir un casino à Vallejo reste en vie. Il reste également en attente—jusqu’à ce que l’Intérieur termine son examen sous des garanties procédurales plus strictes.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.