Crypto.com a cessé d’offrir ses contrats d’événements sportifs et ses marchés de prédiction dans l’Arizona et huit autres États américains, poursuivant un retrait progressif qui avait commencé plus tôt cette année au Nevada. En plus de l’Arizona, l’entreprise s’est également retirée du Michigan, du Maryland, du Massachusetts, de l’Illinois, du New Jersey, du Nevada et de l’Ohio. Crypto.com n’offre pas ces contrats à New York et n’a jamais exploité de marchés de prédiction dans cet État.
C’est le média Sports Betting Dime qui a révélé en premier ce retrait massif. Ce même média avait précédemment rapporté que l’Arizona envisage de révoquer la licence de daily fantasy sports (DFS) d’Underdog Fantasy à cause de son partenariat avec Crypto.com.
Le Nevada a été le premier état où Crypto.com a officiellement arrêté de proposer ses contrats d’événements sportifs, le 3 novembre. Ce retrait est intervenu après que les régulateurs ont tenté de bloquer le produit, arguant que ces contrats constituaient des paris sportifs illégaux. Suite à un jugement d’un tribunal de district américain en octobre, qui a refusé à Crypto.com une injonction préliminaire contre l’État, l’entreprise a dû se conformer. Le juge a conclu que les contrats liés aux résultats des événements sportifs relèvent des lois étatiques régissant les paris.
Tous les États où Crypto.com a cessé ses activités sont impliqués dans des litiges contre les marchés de prédiction ou ont émis des lettres de cessation et d’abstention à ces plateformes. Le Connecticut constitue une exception partielle. Bien que l’État ait également envoyé une lettre de cessation à Crypto.com, ainsi qu’à Kalshi et Robinhood, Crypto.com n’a pas encore quitté l’État, tandis que Kalshi a répondu par une action en justice.
Au centre de ces conflits se trouve la question de la régulation des contrats d’événements sportifs. Les marchés de prédiction sont sous la supervision de la Commodity Futures Trading Commission, et les opérateurs comme Crypto.com estiment qu’ils ne sont donc pas soumis aux lois étatiques sur les jeux d’argent. Les régulateurs étatiques, en revanche, soutiennent que ces marchés fonctionnent comme des bookmakers non autorisés, indépendamment de leur enregistrement fédéral en tant que produits dérivés.
Ce conflit juridique entre la loi fédérale sur les produits dérivés et l’autorité étatique en matière de jeux d’argent pourrait s’étendre à davantage d’États. De nombreux observateurs de l’industrie s’attendent à ce que la question puisse éventuellement être portée devant la Cour suprême des États-Unis.
Quant aux partenariats de Crypto.com, certains se demandent quel impact le retrait des neuf États aura sur ses partenaires. Outre Underdog, l’entreprise s’est associée à Fanatics Markets, lancé officiellement le 3 décembre. Ni Underdog ni Fanatics n’opèrent des contrats d’événements sportifs dans ces États. Cependant, la révocation de la licence DFS d’Underdog en Arizona pourrait être un avertissement de ce qui pourrait suivre.
Fanatics exploite un bookmaker sous licence en Arizona. Son implication dans les marchés de prédiction pourrait théoriquement mettre cette licence en danger, similaire à l’action d’exécution menaçant Underdog. Outre l’Arizona, huit autres États ont averti les opérateurs sous licence que leur implication dans les marchés de prédiction pourrait entraîner la révocation de leurs licences. Reste à voir combien, le cas échéant, suivront l’exemple de l’Arizona.
Dans ce contexte de retraits stratégiques et de conflits juridiques, une voix du secteur a observé que cette situation souligne la complexité croissante des réglementations au croisement des industries des paris et des dérivés. « Les États et le secteur doivent chercher un terrain d’entente pour clarifier les règles du jeu », a-t-elle remarqué, soulignant la nécessité urgente d’une harmonisation législative qui pourrait s’avérer bénéfique tant pour les opérateurs que pour les régulateurs.
Un point de vue contraire émane des défenseurs des marchés de prédiction, qui insistent sur le fait que ces plateformes offrent une innovation dans les produits financiers que les lois étatiques sur le jeu ne prennent pas en compte. Ils argumentent que l’interdiction de ces marchés pourrait étouffer l’innovation et priver les consommateurs de nouvelles opportunités d’engagement économique.
Dans une industrie des jeux d’argent déjà sous haute surveillance, les décisions prises par Crypto.com pourraient inciter d’autres entreprises à évaluer leurs propres offres et stratégies d’entrée sur le marché. Pour l’instant, tout le monde attend de voir comment cette situation complexe se développera, peut-être ouvrant la voie à de nouvelles réglementations ou à une reconfiguration du marché des paris sportifs aux États-Unis.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.