FanDuel a temporairement évité un affrontement judiciaire en Californie. En juillet, un recours collectif accusant l’entreprise de gérer des concours de sports fantastiques quotidiens (DFS) illégaux dans l’État a été volontairement retiré sans préjudice par le plaignant. Cela se produit alors que le procureur général de Californie, Rob Bonta, a déclaré que les DFS constituent des jeux de hasard illégaux selon le droit de l’État.
Dans l’affaire déposée devant la Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, le plaignant Martin Beltran a allégué que les DFS de FanDuel fonctionnent de manière identique aux paris sportifs, interdits en Californie. La plainte visait à obtenir une restitution financière pour les joueurs et une injonction empêchant FanDuel de continuer ses opérations dans l’État.
Allegations de Jeux de Hasard Illégaux
Dans son introduction, la plainte du 2 juillet affirme : « Depuis au moins 2015, FanDuel, qui se décrit comme le ‘#1 Sportsbook et l’opérateur de paris sportifs mobiles de premier plan aux États-Unis,’ exploite des applications et sites de jeux mobiles en Californie… en représentant aux clients et au public que ses concours de sports fantastiques quotidiens, souvent désignés sous le nom de ‘FanDuel Fantasy,’ sont des formes légales de jeu en Californie. Ils ne le sont pas. »
Elle présente les concours DFS de FanDuel comme indiscernables des paris sportifs : « Les utilisateurs placent des paris avec FanDuel sur les performances futures attendues des athlètes… FanDuel collecte les sommes pariées par les utilisateurs et les regroupe dans une ‘cagnotte’… FanDuel paie les gagnants à partir de la cagnotte. Et enfin, FanDuel détermine la part de la cagnotte qu’il conserve. »
Beltran a affirmé qu’il avait perdu plus de 200 $ sur les DFS de FanDuel. La plainte indique également que le marketing de FanDuel l’a induit en erreur en lui faisant croire qu’ils étaient légaux : « FanDuel mène intentionnellement et stratégiquement les consommateurs à croire — en fait, à les induire en erreur — que son exploitation des sites de jeu en Californie est légale. Ce n’est pas le cas. »
La poursuite allègue que FanDuel a violé de nombreuses lois californiennes, notamment les sections 319, 320, 321, 330, 330a, 337a et 337j du Code pénal. Elle soutient qu’ »aucune personne dans cet État n’a le droit d’exploiter une entreprise de jeux de hasard sauf si cela est expressément permis par les lois de cet État. »
Abandonnée, Mais Pas Morte
Le 8 septembre, les avocats de Beltran ont déposé un Avis de Retrait Volontaire Sans Préjudice, déclarant : « Conformément à la Règle 41(a)(1)(A)(i) des Règles Fédérales de Procédure Civile, et sous réserve des termes de l’accord de suspension de délai exécuté séparément avec les défendeurs, le plaignant Martin Beltran donne par la présente avis que cette action est volontairement retirée sans préjudice. »
« Sans préjudice » est un terme clé, car cela signifie que Beltran peut redéposer l’affaire. Il existe également un accord de suspension de délai, qui arrête le délai de prescription, permettant à la classe de relancer le procès plus tard.
L’Incertitude des DFS en Californie
Cette décision de retrait survient alors que la pression légale sur les DFS en Californie s’accroît. En juillet, Bonta a émis un avis formel déclarant que tous les DFS, y compris les controversés choix de style pick’em et peer-to-peer, sont “des jeux de hasard illégaux” selon la loi californienne.
Il a souligné que les DFS impliquent des paris sur « les performances des athlètes dans des événements sportifs futurs, » ce qui les rend similaires aux paris sportifs, toujours interdits en Californie.
Plusieurs grands opérateurs de DFS, dont PrizePicks et Underdog Fantasy, ont changé leur stratégie en remplaçant leurs concours pick’em par des concours peer-to-peer. Ce changement intervient car ils estiment que les concours peer-to-peer offrent de meilleures défenses légales. Cela, car ils retirent la maison en tant que participant, affirmant qu’il s’agit d’un concours de compétences.
Bien que l’avis de Bonta ne change pas la loi, il a un poids significatif pour les tribunaux et les agences de réglementation. Quelques semaines après la publication de son avis, il a mis en garde les opérateurs que des mesures coercitives étaient à venir.
À ce jour, les régulateurs californiens ou les procureurs de district n’ont pas encore poursuivi avec des poursuites ou des ordonnances de cessation et de désistement. Cependant, Beltran pourrait utiliser ces évolutions pour relancer l’affaire, une possibilité offerte par l’accord de suspension de délai.
Pour l’instant, le procès est hors du registre, mais la bataille juridique autour des DFS en Californie est loin d’être terminée.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.