Le 28 février 2026, l’annonce de la mort de l’Ayatollah Ali Khamenei, tué lors de frappes aériennes conjointes entre les États-Unis et Israël, a déclenché une vague de controverses dans le domaine des marchés de prédiction. Kalshi, une plateforme de prédiction, fait désormais face à un procès collectif concernant la manière dont elle a résolu le contrat « Ali Khamenei démis de ses fonctions de Guide Suprême ? » après cet événement.
Les plaignants affirment que Kalshi a lésé les utilisateurs qui pensaient que le marché aurait dû payer sur « oui » après la mort de Khamenei. Le 5 mars, une plainte a été déposée devant la Cour de district des États-Unis pour le district central de Californie. Elle accuse Kalshi et ses entités associées de rupture de contrat, fraude, déclaration négligente, enrichissement sans cause et violations de la loi californienne sur la protection des consommateurs.
Adam Risch et Yonatan Gliksman, les plaignants nommés représentant le groupe, soutiennent que les règles du marché stipulaient que « si Ali Khamenei quitte ses fonctions avant le 1er mars 2026, alors le marché se résoudra à oui. »
Cependant, après l’annonce du décès de Khamenei, Kalshi a invoqué une « exception pour décès » et a réglé les contrats en fonction du dernier prix négocié avant sa mort. La poursuite prétend que les traders détenant des positions « oui » ont reçu uniquement des paiements partiels au lieu de la pleine valeur du contrat à laquelle ils avaient droit.
Le procès avance que Kalshi a fait le contraire de ce qu’elle avait promis : « Ce cas illustre l’archétype de la concurrence déloyale, du comportement d’entreprise trompeur et de la fraude envers les consommateurs : une entreprise qui attire les consommateurs avec des promesses claires, puis leur retire le tapis sous les pieds lorsque ces promesses deviennent gênantes. »
Les plaignants demandent des dommages et intérêts, une restitution, une restitution des profits, des dommages-intérêts punitifs et une injonction obligeant une divulgation plus claire des conditions matérielles du marché.
La plainte se résume à des allégations selon lesquelles le résumé destiné aux utilisateurs de Kalshi était clair et inconditionnel, tandis que la société aurait caché son résumé lié à la mort dans les petites lignes ou ne l’aurait pas mis en avant de manière suffisamment visible pour que les utilisateurs ordinaires comprennent les limitations du contrat avant de négocier.
Les plaignants soutiennent que tout consommateur raisonnable aurait compris que « quitter ses fonctions » inclut le décès lorsqu’il s’agit d’un leader de 85 ans, surtout dans le contexte d’une escalade des conflits militaires. « Ils ont proposé un marché sur le fait qu’un leader autocratique de 85 ans serait démis de ses fonctions, où le mécanisme le plus prévisible pour son départ était sa mort, puis ont invoqué une prétendue formalité pour éviter de tenir leurs promesses lorsque cet événement prévisible s’est produit, » déclare le procès.
La plainte critique également la façon dont Kalshi a promu le marché Khamenei dans les heures suivant la confirmation probable de sa mort lors de l’action militaire américano-israélienne. Les plaignants allèguent que le marché de prédiction a continué d’accepter des transactions le 28 février, même lorsque les rapports des frappes se sont répandus, et que l’entreprise a promu le marché sur les réseaux sociaux, sachant que sa méthode de règlement interne ne fournirait pas de paiements complets aux détenteurs de « oui ».
Dans un courriel que Kalshi aurait envoyé aux utilisateurs, l’échange aurait admis : « Nous comprenons que de nombreux utilisateurs n’ont pas pleinement compris les règles de ce marché. C’est un bon rappel que nous pouvons toujours faire plus pour améliorer notre interface utilisateur et la manière dont nous mettons en avant les règles, » ce que les plaignants citent comme preuve que l’entreprise a agi de mauvaise foi.
Le 1er mars, le PDG de Kalshi, Tarek Mansour, a affirmé que l’échange ne liste pas les marchés de décès. En tant que marché de prédiction réglementé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sous la Commodity Exchange Act, Kalshi ne peut pas lister des contrats liés à des assassinats, du terrorisme ou de la guerre.
Il semble que Kalshi ait mis en place l’exception pour décès comme un outil de conformité pour empêcher ses marchés, comme celui permettant aux traders de parier sur Khamenei, de devenir des marchés de décès. Cependant, en faisant cela, les plaignants soutiennent que l’échange a fondamentalement induit les traders en erreur en enfouissant ce « mécanisme de petites lignes » dans ses conditions formelles, tout en promouvant le marché comme un contrat binaire simple.
Les plaignants cherchent à représenter une classe nationale d’utilisateurs qui détenaient des positions « oui » sur le marché Khamenei lorsque les échanges ont été suspendus, y compris une sous-classe de traders qui ont acheté avant le 28 février et une autre sous-classe qui est entrée le jour des frappes. La plainte indique que le marché a généré environ 54 millions de dollars de volume de transactions.
Peu après le dépôt du procès, Kalshi a informé la CFTC qu’elle modifiait la règle 6.3 pour formaliser la manière dont les marchés se règlent lorsqu’une personne vivante décède avant l’expiration d’un contrat. La nouvelle règle de décès, qui doit entrer en vigueur le 17 mars, donne à l’échange la discrétion de régler les contrats au dernier prix négocié avant la mort d’un sujet ou, dans certains cas, à un prix équitable antérieur à la publicité des circonstances environnantes.
Kalshi affirme que sa décision sur les marchés Khamenei est cohérente avec la politique générale de l’entreprise de ne pas laisser les utilisateurs profiter directement de la mort de quelqu’un. Répondant à la polémique sur X, Mansour a déclaré : « Nous ne listons pas de marchés directement liés à la mort. Lorsqu’il y a des marchés où les résultats potentiels impliquent la mort, nous concevons les règles pour empêcher les gens de profiter de la mort. »
Cependant, cette explication n’a guère satisfait les traders, dont beaucoup ont soutenu que le marché fonctionnait en fait comme un proxy pour ce type d’événement. Au cours de la semaine passée, cette dispute est devenue l’un des cas de test les plus médiatisés sur la manière dont les marchés de prédiction devraient gérer la guerre, la géopolitique et les résultats liés à la mortalité.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.