La semaine dernière, la Commission des jeux du Royaume-Uni a infligé une amende de 2 millions de livres sterling à Betfair pour ne pas avoir empêché des pertes de milliers de livres par ses utilisateurs. Cette sanction illustre un problème persistant : le traitement inégal des pertes liées aux jeux d’argent dans le pays.
Simultanément, un juge a jugé qu’un autre utilisateur de Betfair était seul responsable de ses pertes de 1,5 million de livres sterling sur la plateforme. Dans une autre affaire, un joueur a été emprisonné pour 17 ans après avoir volé de l’argent pour alimenter ses pertes, qui se chiffrent en millions de livres.
Lorsque la Commission a infligé l’amende à Betfair, appartenant au groupe de jeux Flutter, elle a cité plusieurs exemples de manquements de l’opérateur. Par exemple, un client a misé 86 000 livres entre novembre et décembre 2023, perdant 6 000 livres sur une période de 16 jours. D’autres cas montrent des joueurs déposant 12 000 livres en 12 jours, 25 000 livres en 25 jours, et un utilisateur aurait perdu 12 300 livres en cinq semaines.
La Commission a souligné que Betfair n’avait pas interagi suffisamment avec les utilisateurs pour revoir leur activité de jeu. Un exemple accablant est celui d’un utilisateur ayant placé plus de 300 paris pour un total de 20 000 livres au cours d’une session de sept heures, sans examen manuel avant qu’un seuil de perte ne soit atteint.
Betfair a enfreint les règles stipulant que « les systèmes et processus d’une licence pour l’interaction avec le client doivent indiquer rapidement les indicateurs de risque de préjudice pour une intervention manuelle ».
Pourquoi Certains Utilisateurs Peuvent-Ils Perdre des Millions ?
Alors que les cas mentionnés montrent des manquements de Betfair à examiner les signes de jeu problématique, l’opérateur n’a pas été tenu responsable dans le cas où un utilisateur a perdu 1,5 million de livres sur sa plateforme. Lee Gibson, qui a tenté de récupérer ses pertes massives, a vu un juge statuer qu’il aurait joué ailleurs même si Betfair avait bloqué son compte.
Dans le jugement initial contre Gibson, le juge Nigel Bird a affirmé : « M. Gibson était déterminé à jouer. Si Betfair avait cessé de lui permettre de jouer en 2015 ou à tout moment, je suis convaincu qu’il aurait joué ailleurs et à la même échelle. »
La semaine dernière, Gibson a perdu son appel, les juges confirmant la décision du juge Bird. Un juge a également déclaré : « Je ne vois aucune justification pour autoriser l’appel contre la conclusion que Betfair ne savait ni ne devait savoir que M. Gibson était un joueur problématique. »
Gibson affirme que son problème était évident, ayant placé plus de 30 000 paris sur Betfair entre 2009 et 2019, accumulant ainsi d’énormes pertes. Betfair a finalement fermé son compte en 2019.
En tant que magnat de l’immobilier, les juges ont décidé que Gibson pouvait se permettre de supporter ces pertes énormes. Le juge a également indiqué que Gibson avait tenté de dissimuler son problème de jeu, ce qui rendait injuste d’attendre de Betfair qu’il soit responsable de ses pertes.
Dans le cas de Gibson, la différence par rapport aux autres cas cités par la Commission est que Betfair semble avoir vérifié la source de ses fonds et interagi avec lui pendant qu’il perdait de l’argent. Gibson avait un hôte VIP en contact régulier avec lui. Bien que Gibson affirme que cela a encouragé son jeu plutôt que de le restreindre, les juges ont statué contre lui.
Joueur Condamné Après Avoir Volé pour Financer son Habitude
Dans une autre affaire cette semaine, Nigel Baker a été condamné à 17 ans de prison après avoir financé son habitude de jeu en volant des femmes rencontrées sur l’application de rencontres Plenty of Fish. Baker aurait perdu jusqu’à 4 millions de livres dans un compte de pari entre 2012 et 2020. Bien que le Times ait mentionné Betfair comme l’une des plateformes sur lesquelles il jouait, il est incertain si c’est là qu’il a accumulé ses plus grandes pertes.
Il est également inconnu à quelle fréquence la société de jeux a vérifié Baker ou vérifié la source de ses fonds. Il mentait aux femmes dont il soutirait de l’argent, leur promettant un retour sur investissement via son entreprise fictive de bookmakers en ligne.
En réalité, il jouait l’argent sur des plateformes de paris, telles que Betfair, comme n’importe quel autre utilisateur. Bien que Baker ait été reconnu coupable de 18 chefs d’accusation de fraude, l’argent provenait de sources légitimes. Les femmes lui ont donné les fonds en connaissance de cause, mais sous de faux prétextes.
Comme dans le cas de Gibson, il cachait son problème de jeu. Selon les réglementations actuelles du Royaume-Uni, les opérateurs semblent être exemptés de responsabilité dans ces cas. Cela pose la question de savoir jusqu’où doit aller leur responsabilité.
Dans un cas similaire aux États-Unis, Amit Patel, membre du département financier des Jacksonville Jaguars, a volé 21 millions de dollars à l’équipe, qu’il a joués sur FanDuel et DraftKings. FanDuel a d’abord nié toute responsabilité. Une source proche de la plateforme de paris, également détenue par Flutter, a déclaré : « Leur point de vue est que cet argent a été gagné honnêtement. Ce n’est pas notre problème si nous devons vous le rendre. »
Finalement, FanDuel a accepté de rembourser une partie de l’argent, soit 5 millions de dollars. Comme pour Gibson, Patel a échoué dans un procès contre Flutter, affirmant que l’opérateur lui avait assigné un hôte VIP qui avait encouragé son problème de jeu. Les juges ont rejeté l’allégation selon laquelle FanDuel était responsable des pertes et du vol.
La UKGC Souligne la Responsabilité Sociale
Alors que FanDuel a volontairement accepté de rembourser une partie de l’argent aux Jaguars, dans la plupart des cas, les opérateurs pourront conserver l’argent gagné grâce à des paris placés légitimement, même si la source des fonds provient de moyens malhonnêtes, tels que le mensonge, la triche ou le vol.
Au Royaume-Uni, la Commission a tendance à adopter une ligne plus dure que les régulateurs américains, bien que les exemples de Baker et Gibson montrent que ce n’est pas toujours le cas.
Lors de l’amende infligée à Betfair cette semaine, John Pierce, Directeur de l’application des lois de la Commission, a déclaré : « Ce règlement de 2 millions de livres reflète la gravité des manquements identifiés et l’importance de respecter les normes de responsabilité sociale et d’interaction avec le client. »
Cette année, la Commission a infligé des amendes de près de 25 millions de livres aux opérateurs, Unibet ayant payé la plus grosse pénalité de 10 millions de livres pour ses manquements en matière de responsabilité sociale et de lutte contre le blanchiment d’argent.
La Commission a également vu ses coûts doubler cette année, car elle lutte contre un procès concernant l’attribution de la licence de la Loterie nationale britannique à Allwyn. L’amende payée par Betfair cette semaine pourrait compenser en partie les frais juridiques supplémentaires qu’elle doit supporter.
Dans sa décision contre l’entreprise, elle n’a pas révélé si l’argent serait distribué aux joueurs qui ont perdu sur la plateforme. Comme les cas de Gibson, Patel et Baker l’ont montré, les perdants ne sont que rarement remboursés.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.