Le 8 septembre 2025, la proposition d’Avenir, l’un des huit projets en lice pour obtenir l’une des trois licences de casino dans le sud de l’État de New York, a ouvert le deuxième cycle d’auditions du Comité consultatif communautaire (CAC). Les témoignages ont exposé un point de vue plus divisé que ceux présentés lors de la première audience le mois dernier.
Lors de la première session, le soutien était plus prononcé — avec des syndicats, des organisations à but non lucratif et des commerces locaux faisant valoir les avantages en termes d’emplois, de logement et d’initiatives culturelles. Cependant, cette seconde audience a révélé une fracture plus nette dans le voisinage.
Pendant cinq heures et à travers les interventions de 171 orateurs, le ton est resté courtois. Pourtant, la politesse de façade cachait des opinions tranchées : certains voisins ont mis en garde contre « les conséquences sanglantes » des problèmes de circulation, tandis que d’autres ont affirmé qu’« il n’y a rien de fondamentalement mauvais dans le jeu ».
Opposition : « Du sang sur les mains » et « 12 % c’est trop »
Les résidents de Manhattan Plaza ont mené l’opposition, décrivant le projet comme une menace directe pour la sécurité. Un orateur, Luigi Scorcher, a averti les membres du comité : « Si ce casino voit le jour, il y aura du sang sur vos mains lorsque les véhicules d’urgence ne pourront plus passer. »
Une autre intervenante, Jeanie, a critiqué l’argument de Silverstein selon lequel le jeu ne représente qu’une petite partie du développement : « Vous voulez consacrer 12 % d’un bâtiment pour un casino ? C’est 12 % de trop. »
Christine Gorman, présidente de l’association du bloc de la 55ème rue Ouest, a déclaré : « Les habitants de Hell’s Kitchen n’ont pas besoin de l’Avenir ni du chaos de transport qu’il apportera vers le Lincoln Tunnel… Ce dont nous avons besoin, c’est de logements beaucoup plus abordables, vraiment abordables. »
Les craintes concernant le trafic ont été un thème récurrent. Un résident, Robbie Fion, a raillé l’idée que les gros joueurs prendraient les transports en commun : « Des gros joueurs dans les bus de la ville ?… Il y aura plus de taxis, de limousines et de voitures privées. Et ils n’ont même pas de parking. C’est insensé. »
Dans son témoignage passionné, Jeanie a également accusé Silverstein de poursuivre des profits au détriment du quartier : « Silverstein possède ce terrain depuis des années, et rien ne s’est passé. J’en ai assez de toutes ces promesses en l’air… Le côté ouest n’est pas une décharge. Ce n’est pas un égout. »
Soutiens : Emplois, Sécurité et Hôtel pour le Centre Javits
Les partisans se sont concentrés sur les emplois, la sécurité publique et le besoin depuis longtemps retardé d’un grand hôtel adjacent au Centre Javits. Brian Sloan, un résident de Chelsea depuis 23 ans et membre du conseil communautaire, a noté : « Le McCormack Place de Chicago a près de 3 000 chambres d’hôtel physiquement connectées à son campus. Le centre de conventions d’Orlando en a plus de 10 000… Las Vegas en a 7 500… Et le Centre Javits ? Nous en avons 895 à quelques pas… Ce projet est la solution que nous attendions. »
Les voix syndicales étaient emphatiques. Mike Etalleta, de Local 94, a déclaré que le projet signifierait « 5 000 emplois permanents, des emplois syndiqués [qui] généreront des revenus et des opportunités… La présence policière supplémentaire qui sera générée sera grandement appréciée dans notre district qui en a grand besoin. »
Les résidents ont également souligné les avantages en termes de sécurité. DeMar Busby, un agent de sécurité, a témoigné : « J’ai accompagné des enfants à l’école… et il est très difficile de se sentir en sécurité et à l’aise quand on a plusieurs personnes derrière soi ou simplement des gens qui traînent. Avoir ce centre de divertissement… serait d’une grande aide. »
D’autres ont contesté l’idée que le jeu en lui-même était fondamentalement nuisible. Brian Bice a déclaré à la salle : « Il n’y a rien de fondamentalement mauvais dans le jeu, qui n’est qu’une autre forme de divertissement. Après tout, combien d’entre nous ont récemment acheté un billet Powerball ? »
Locaux contre Non-Locaux : La Fracture dans Hell’s Kitchen
Les témoignages ont mis en évidence une division géographique marquée. Selon le média local W42ST, sur les 171 intervenants, 129 ont soutenu le projet (82 non-locaux, 37 locaux, et 10 employés), tandis que 41 s’y sont opposés (38 locaux et 3 non-locaux), et une personne est restée indécise. À l’intérieur même de Hell’s Kitchen, les résidents de River Place et Silver Towers se sont montrés favorables, tandis que Manhattan Plaza s’est fermement opposé.
Cette division s’est même manifestée au sein des propres immeubles de Silverstein — cinq locataires de River Place et Silver Towers ont parlé contre le plan de leur propriétaire, soulignant que les loyautés ne sont pas unanimes.
Un thème récurrent a également été la frustration face aux témoignages de personnes ne vivant pas dans le quartier. Un résident, nommé Daniel, de Manhattan Plaza, a été direct : « Si vous ne vivez pas dans le quartier, vous n’avez pas de voix dans ce débat. »
Jake, résident depuis huit ans du code postal 10036, est allé plus loin : « Tout témoignage d’un non-résident aujourd’hui est sans importance. Ils n’ont aucun intérêt en jeu, à part un profit espéré au détriment des locaux. »
Steven Fenning, un autre résident de Manhattan Plaza, a ajouté : « Quiconque se présente pour vous parler directement devrait être de ce quartier. Si vous n’êtes pas de ce quartier, vous ne comprenez pas, et vous rendez vraiment un mauvais service à Hell’s Kitchen, à vous, et en réalité à eux-mêmes. »
Plus Calme Comparé à d’Autres Audits du CAC Divisés
Bien que divisé, le second audit de l’Avenir n’a pas comporté d’explosions émotionnelles, contrairement à d’autres auditions du CAC pour quelques autres offres, où les passions ont visiblement pris le dessus.
Lors de l’audition de Caesars Times Square, le conflit était bruyant. Alors que les partisans vantaient les emplois, Broadway s’est opposé fermement, furieux des risques culturels et sécuritaires. Un critique a qualifié l’audition de « truquée », tandis qu’un leader de Broadway a décrit le projet comme une « menace existentielle » pour le quartier des théâtres.
À Brooklyn, lors de l’audition de The Coney, le ton a presque viré au chaos. Ce qui ressemblait plus à un match de playoff prolongé qu’à une réunion civique, la salle était agitée et divisée. La sécurité est intervenue pour rétablir l’ordre, les microphones ont été coupés, et des slogans ont été affichés sur des pancartes bordant le public scindé.
Pendant ce temps, l’audition de Bally’s Bronx n’était pas moins intense. Les témoignages débordaient de conviction. Les résidents alternaient entre des plaidoyers « transformationnels » pour la revitalisation du Bronx et des réprimandes enflammées contre le déplacement et les préoccupations concernant les espaces verts, formant une division nette dans la salle.
Contrairement à ceux-là, la seconde audition de l’Avenir était plus calme en apparence. Le président a rappelé à la salle de minimiser les huées et les commentaires en marge ; les applaudissements ont suivi des témoignages réfléchis. Pourtant, la division est restée forte — les voisins se sont retournés les uns contre les autres, et la friction était palpable.
Prochaines Étapes
Les deux auditions publiques requises ayant déjà eu lieu, les six membres du CAC ont jusqu’au 30 septembre pour voter sur l’opportunité de faire avancer Avenir au Conseil de localisation des installations de jeu de l’État. La demande nécessite l’approbation des deux tiers du comité, qui prendra en compte les commentaires du public dans sa décision.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.