Le 16 juillet 2026, un juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique a décidé qu’une femme pouvait conserver 112 235 $ que son ex-petit ami avait gagnés en utilisant son compte de casino en ligne. Cette décision est le dernier développement dans une affaire qui a plongé Timothy Jones et Cheryl Johnson dans un conflit juridique après que Johnson a seulement remis 5 250 $ à Jones sur les 118 000 $ remportés lors du jeu en ligne.
Johnson affirme avoir déposé 80 $ sur son compte de jeu, un montant que Jones aurait utilisé sans son consentement explicite. Elle a précisé qu’elle lui avait dit explicitement de ne pas utiliser son compte. Cet aspect s’est révélé crucial dans la décision de justice, où le juge Ronald Tindale a confirmé que le financement initial provenait bel et bien de Johnson et que Jones n’avait pas la permission d’utiliser ni le compte ni l’argent.
Dans son jugement rendu la semaine dernière, Justice Tindale a écrit : « Selon moi, il y a une raison légale pour que la défenderesse conserve les gains du casino : le plaignant n’avait aucune autorisation d’utiliser le compte de casino ni les 80 $ qui y ont été transférés. » Il a ajouté que ce n’était pas un cas où les gains avaient été payés par erreur à Johnson, soulignant que c’était son compte et son argent qui avaient servi à jouer au jeu gagnant.
Jones a prétendu que c’était sa stratégie qui avait mené aux gains, mais le juge a rejeté cet argument, considérant le gain comme une simple question de chance. « À mon avis, dans un jeu de hasard, il ne peut y avoir de stratégie que le plaignant aurait employée pour obtenir les gains du casino en dehors du fait qu’il a joué au jeu », a-t-il déclaré.
Johnson a décroché le jackpot en jouant aux machines à sous sur JackpotCity. Bien que cette société ne soit pas autorisée à proposer des machines à sous en ligne en Colombie-Britannique, cela n’a pas influencé la décision. Récemment, l’Alberta a régulé son marché des jeux de hasard, devenant ainsi la deuxième province après l’Ontario à ouvrir ses portes aux opérateurs sous licence, avec l’approbation de la loi sur les jeux en ligne Alberta Act l’année dernière. JackpotCity est titulaire d’une licence en Ontario et a été approuvé pour opérer en Alberta. En Colombie-Britannique, PlayNow reste le seul casino en ligne autorisé et réglementé par le gouvernement.
Un autre élément troublant dans cette affaire est l’implication possible du fils de 16 ans de Johnson dans le jeu. Jones a admis avoir permis au fils de Johnson de « faire quelques tours » pendant qu’il jouait, mais a insisté sur le fait que cela s’était passé avant le jackpot. Après avoir remporté l’argent, Jones a posté sur Facebook pour célébrer, utilisant « il a gagné » plutôt que « j’ai gagné ». Il a affirmé qu’il se référait à lui-même, mais le juge Tindale a jugé cette explication peu crédible.
La Colombie-Britannique interdit le jeu aux moins de 19 ans et a renforcé ses vérifications d’identité pour empêcher les mineurs et ceux sur les listes d’auto-exclusion de pénétrer dans les casinos. Johnson a aussi rapporté qu’après le gain, Jones lui avait dit de venir voir ce que son fils avait fait. Le fils a témoigné que Jones jouait et qu’il l’avait ensuite placé devant l’ordinateur pendant le tour bonus, ce qui a conduit aux gains.
Le juge Tindale a conclu que c’était principalement Jones qui jouait et que le garçon était simplement passif devant l’ordinateur. Cependant, cela ne donnait pas droit à Jones de revendiquer les gains.
La question de l’argent a mis fin à la relation déjà tumultueuse entre Johnson et Jones. Johnson a décrit comment Jones se montrait agressif, surtout sous l’effet de l’alcool. Elle a également indiqué que Jones utilisait son compte bancaire, qui finançait le compte de casino, car les sociétés de prêts sur salaire saisiraient tout argent de son propre compte. En outre, elle a affirmé que Jones lui devait 1 500 $ et qu’elle lui prêtait souvent de l’argent pendant leur relation. Jones a admis qu’il utilisait le compte de son ex-petite amie uniquement lorsqu’il était à court d’argent.
Après la victoire, Johnson a envoyé une part des gains à Jones dans le but de l’éloigner de sa vie. Cette affaire met en lumière les complexités des relations personnelles mêlées aux enjeux financiers et juridiques dans le contexte des jeux d’argent en ligne. Si certains voient dans le jugement une victoire pour l’intégrité des comptes personnels, d’autres pourraient considérer cette décision comme un signal d’alarme sur l’importance de la transparence et de la communication dans les relations personnelles et financières.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.