En juillet 2026, Light & Wonder, par la voix de Howard Glaser, son Responsable des Affaires Gouvernementales et Conseiller Législatif, a proposé une stratégie audacieuse pour défier les opérateurs de marchés de prédiction : leur refuser l’accès aux plateformes de paiement populaires. Cette déclaration a été faite lors du récent Conseil National des Législateurs des États de Jeu, selon SBC Americas.
« On ne peut pas gérer un marché de prédiction si les paiements ne sont pas traités », a déclaré Glaser. « Si vous ne pouvez pas atteindre directement les opérateurs de marchés de prédiction, attaquez-vous à l’écosystème qui les soutient. »
Aux États-Unis comme ailleurs, la majorité des experts juridiques estiment que la Cour Suprême ou le Congrès devront inévitablement intervenir pour résoudre l’impasse réglementaire qui divise aujourd’hui les marchés de prédiction. Cette impasse oppose des agences fédérales et des opérateurs comme Kalshi à des États, des tribus et des bookmakers.
Le régulateur américain en charge du commerce des dérivés propose rapidement des règles pour établir son autorité sur les marchés de prédiction et les actifs numériques, avançant même si quatre de ses cinq sièges de commissaire restent vacants.
Glaser a qualifié les passerelles de paiement de « terrain libre » pour les régulateurs d’État. « C’est un terrain libre pour vous », a-t-il soutenu. « Et je crois vraiment que c’est l’action la plus forte que vous puissiez entreprendre en attendant la décision de la Cour Suprême. »
Il a averti ceux qui attendent une intervention rapide et décisive de la Cour Suprême qu’ils pourraient être déçus. « Nous serions illusionnés de rester les bras croisés et d’attendre la Cour Suprême », a-t-il mentionné. « Les barbares ne seraient pas aux portes : ils seraient déjà passés par-dessus. »
L’analyste de l’industrie du jeu, Steve Ruddock, a commenté sur sa page Substack que les propos de Glaser étaient « exactement le plan que certains ont suggéré (et que certains États ont déployé) pour contrer les jeux-concours et les sites de jeux d’argent offshore. » En 2024, des experts juridiques ont mis en avant une série de dangers potentiels pour les processeurs de paiement traitant avec des casinos de jeux-concours en ligne. Les prestataires sont « notoriously prudent » quand il s’agit de leur exposition aux jeux d’argent, a-t-il ajouté.
Ruddock a conclu que les processeurs de paiement représentent « le maillon le plus faible » dans la chaîne de l’écosystème des marchés de prédiction.
Cette approche pragmatique trouve néanmoins ses limites. Des experts ont confié à CasinoBeats qu’un compromis entre les parties en conflit semble peu probable. Les observateurs pensent également que la Commodity Futures Trading Commission pourrait avoir des avantages juridiques clés sur les États si la Cour Suprême devait finalement trancher.
Cependant, des initiés de l’industrie suggèrent que les opérateurs de bookmakers pourraient plutôt chercher à développer leurs propres plateformes de marchés de prédiction rivales pour faire passer la bataille de l’arène juridique à celle du marché. Cette stratégie pourrait redéfinir le paysage compétitif et amoindrir l’emprise des marchés de prédiction non réglementés.
Ainsi, la guerre autour des marchés de prédiction ne fait que commencer, chaque partie cherchant à avancer ses pions sur un échiquier complexe où légalité et innovation doivent trouver un équilibre.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.