Le 6 octobre 2025, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de Maverick Gaming visant à réviser le rejet par les tribunaux inférieurs de son défi contre le modèle de paris sportifs exclusivement tribal de l’État de Washington. Cette décision laisse intact le cadre de l’Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) qui régit les compactes tribaux dans l’État.
Maverick, qui exploite des salles de jeux de cartes dans l’État de Washington, avait poursuivi des responsables fédéraux et étatiques en 2022. La société soutenait que le compact tribal de l’État accordait illégalement aux tribus un monopole sur les paris sportifs, discriminant ainsi les opérateurs non tribaux. Maverick affirmait que ce cadre violait à la fois la clause de protection égale et le dixième amendement de la Constitution des États-Unis.
En refusant d’examiner l’affaire, la Cour suprême a maintenu la décision du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Washington, qui avait rejeté le procès en 2023, ainsi que la confirmation de cette décision par la Cour d’appel du Neuvième Circuit en 2024. Les deux tribunaux ont conclu que la tribu Shoalwater Bay Indian était une « partie nécessaire » selon la règle 19 des règles fédérales de procédure civile, mais ne pouvait être jointe en raison de l’immunité souveraine tribale. Cette règle exige que certaines parties ayant un intérêt important dans un litige soient incluses dans un procès. Comme l’immunité souveraine protège les tribus de l’obligation de comparaître devant un tribunal, l’affaire n’a pas pu avancer.
Ainsi, les revendications de Maverick sous l’IGRA, la clause de protection égale et le dixième amendement n’ont pas été examinées sur le fond. Le rejet de la Cour suprême le 6 octobre laisse donc intact le cadre de paris sportifs exclusivement tribal de Washington, constituant une victoire significative pour la souveraineté tribale et la stabilité des compactes IGRA.
Environ un mois avant cette décision, le département de la Justice des États-Unis (DOJ) avait déposé un mémoire s’opposant à la demande de Maverick. Le DOJ avait demandé à la Cour de ne pas revoir l’affaire, tout en reconnaissant des défauts dans le raisonnement du Neuvième Circuit. Le DOJ avait signalé que le rejet du tribunal inférieur reposait sur une « interprétation erronée de la règle 19 », mais avait qualifié le cas Maverick de « véhicule décidément imparfait » pour résoudre la question.
Parmi les préoccupations du DOJ figuraient le fait que Maverick avait concédé que la tribu avait un intérêt légitime dans la légalité de son compact de jeu et de son amendement sur les paris sportifs. De plus, Maverick étant actuellement en faillite sous le chapitre 11, cela pourrait compliquer le processus de redressement. Le DOJ a également noté que les compactes IGRA ressemblent à des contrats, et que les tribunaux exigent traditionnellement que toutes les parties soient présentes dans un litige. Il a souligné qu’aucune autre cour d’appel n’avait approuvé l’approche du Neuvième Circuit, citant des précédents des circuits de D.C. et du Dixième, où les tribunaux avaient permis aux procès APA (Administrative Procedure Act) de continuer sans la présence de défendeurs tribaux.
Parallèlement au litige, Maverick a déposé une demande de protection volontaire contre la faillite sous le chapitre 11 le 14 juillet devant le tribunal de la faillite des États-Unis pour le district sud du Texas. Maverick a déclaré que l’objectif de la faillite était de « redimensionner » ses opérations et de préserver la valeur pour toutes les parties prenantes. À travers ce processus, l’entreprise a annoncé son intention de maintenir toutes ses propriétés ouvertes et de poursuivre ses opérations normales. En août, Maverick a obtenu un financement pour débiteur en possession, un prêt spécial approuvé par le tribunal qui permet aux entreprises en faillite d’accéder à de nouveaux fonds pour rester à flot tout en se réorganisant.
Le tribunal a également autorisé Maverick à commercialiser et vendre aux enchères certaines de ses propriétés. Fin septembre, une entité dirigée par Eric Persson, cofondateur de Maverick, a remporté une enchère pour plusieurs salles de cartes dans l’État de Washington.
Certains observateurs ont souligné la stratégie aggressive d’expansion de Maverick, alimentée par la dette au cours des dernières années, comme un facteur clé qui a poussé l’entreprise vers la faillite. Ensemble, la défaite devant la Cour suprême et le dépôt sous le chapitre 11 marquent un tournant pour Maverick, autrefois l’un des expansionnistes les plus agressifs de l’État, laissant son rôle futur sur le marché des jeux de l’État de Washington incertain.
L’évolution de la situation de Maverick met en lumière les défis auxquels sont confrontés les opérateurs non tribaux dans un paysage où les compactes tribaux dominent, certains plaidant pour un accès plus équitable au marché des paris sportifs. D’autres, cependant, estiment que le maintien de la souveraineté tribale et le cadre de l’IGRA sont cruciaux pour le respect des accords historiques et la stabilité à long terme du marché.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.