Melinda Roth, professeure de droit des affaires, du sport et des finances à l’Université de droit de Washington et Lee, a récemment exprimé son point de vue sur la régulation des marchés de prédiction sportive. En 2026, Kalshi, entreprise novatrice, a remporté le droit d’offrir des marchés électoraux, et Roth avait prédit que l’entreprise ne tarderait pas à se lancer dans les marchés sportifs. La professeure avait raison, et elle a donc commencé à écrire sur les marchés de prédiction, avec un article prêt à être publié sur le sujet.
Son article soutient l’idée, jugée « controversée » par certains, que la Commission du commerce à terme sur les matières premières (CFTC) est l’organisme approprié pour réguler les contrats d’événements sportifs. Cette opinion suscite des débats, surtout parmi les régulateurs de jeux d’État, qui revendiquent leur autorité sur les paris sportifs et accusent des entreprises comme Kalshi d’empiéter sur leur terrain sans payer les impôts sur les jeux d’État.
Face à l’avidité des États pour les revenus, les États qui perçoivent directement une part des revenus des paris sportifs ont été particulièrement agressifs contre les marchés de prédiction. Par exemple, New York prélève 51 % des revenus des paris sportifs en impôts d’État et a intensifié sa lutte juridique contre les opérateurs.
Les États soutiennent que leurs législations et systèmes existants génèrent des revenus significatifs et que les marchés de prédiction ne contribuent pas à leur trésorerie. Pourtant, selon Roth, les États n’ont pas bien réglementé les paris sportifs. Depuis l’abrogation de la loi PASPA en 2018, un système fragmenté a émergé où les lois varient considérablement d’un État à l’autre. Certains autorisent les paris en ligne, d’autres acceptent les parieurs de 18 ans, et d’autres encore autorisent l’utilisation de cartes de crédit.
Roth adopte un point de vue différent concernant la question de savoir si les marchés de prédiction sportive peuvent être considérés comme des jeux de hasard. Elle insiste sur le fait que l’important est de permettre aux adultes de faire leurs propres choix sans les restreindre. Cependant, elle reconnaît que le jeu légalisé entraîne des conséquences négatives, mais les lois des États ne les abordent pas de manière cohérente.
La CFTC pourrait servir de centre de régulation pour superviser les réglementations dans tous les États, mais cela pourrait empiéter sur la souveraineté des États et leur liberté de rejeter le jeu. L’idée que les marchés de prédiction sportive compliquent le problème est aussi discutée. Selon Roth, bien que ce soit une question pertinente, il est trompeur de supposer que les États sont mieux placés pour réguler ces marchés.
Alors que des entreprises comme DraftKings expriment leur désir de lancer des micro-paris sur leurs plateformes de marché de prédiction, Roth soulève des inquiétudes. Les contrats d’événements de plus en plus détaillés rendent difficile l’argumentation en faveur de la découverte de prix et de la couverture des risques. Plus un contrat est granulaire, plus la justification économique devient faible.
La protection de l’intégrité du sport est cruciale. Roth souligne que les contrats d’événements susceptibles de manipulation posent un problème d’intégrité. Des incidents, comme ceux impliquant des lanceurs des Cleveland Guardians, soulèvent des préoccupations et incitent des États comme l’Ohio à limiter les paris sur les micro-événements.
Les syndicats de joueurs ont également demandé que la CFTC interdise les marchés de paris accessoires pour protéger l’intégrité sportive et prévenir les abus envers les athlètes. Roth note que la CFTC pourrait envisager des compromis pour gagner le soutien d’acteurs variés dans la régulation.
Bien qu’elle ne soit pas préoccupée par certains aspects, Roth a soumis un commentaire à la CFTC, conseillant de ne pas autoriser le trading sur marge, un processus risqué qui pourrait s’avérer désastreux pour ceux manquant de fonds suffisants.
Les marchés de prédiction se multiplient, forgeant des partenariats avec des ligues sportives, et Roth prédit une expansion continue. Pourtant, les batailles juridiques se poursuivront, avec près de 20 États impliqués dans des poursuites variées. Roth estime qu’en fin de compte, la Cour suprême devra statuer sur la question, bien que le résultat soit incertain.
En attendant, Roth prévoit que certains États, comme le Nevada, pourraient interdire les opérateurs, tandis que des géants comme FanDuel et DraftKings pourraient ajuster leurs stratégies et offrir des contrats d’événements sportifs dans les États où les paris sont légalisés. Ce paysage dynamique continuera d’évoluer jusqu’à ce que la CFTC établisse des règles claires ou que la Cour suprême intervienne.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.