Kalshi Espère Tirer Parti de la Décision de la Cour du Neuvième Circuit

Le vendredi, le Neuvième Circuit a rendu un verdict unanime contre Kalshi. Le panel de trois juges a conclu que les marchés sportifs de Kalshi ne devraient pas être exemptés des lois étatiques sur les paris sportifs. Bien que cela semble être une défaite majeure pour l’opérateur, le jugement offre des éléments encourageants, selon la professeure de droit Melinda Roth.

La décision, qui s’oppose à celle du Troisième Circuit, prépare un affrontement potentiel devant la Cour suprême entre les régulateurs étatiques des jeux d’argent et les marchés de prédiction. Le New Jersey a officiellement demandé à la Cour suprême de prendre en charge l’affaire mercredi.

« Je ne pense pas que la décision du Neuvième Circuit contre Kalshi ait de nouvelles conséquences, car elle était prévisible », a déclaré Roth cette semaine à CasinoBeats. « Tout le monde savait que le Nevada allait statuer contre Kalshi; la seule question était de savoir comment la cour formulerait son opinion. Pour moi, cela ne change pas les chances de Kalshi de gagner à la Cour suprême, malgré les pertes récentes devant les tribunaux. »

« En fait, la décision du Neuvième Circuit offre des ouvertures que Kalshi (et d’autres plateformes) pourrait utiliser dans le combat juridique à venir », a-t-elle ajouté.

Roth a rejoint la faculté de New England Law à Boston ce mois-ci. Spécialisée en droit du sport et en finance d’entreprise, elle suit de près l’essor des marchés de prédiction.

Son article analysant la « nouvelle frontière de l’investissement » sera bientôt publié dans la Connecticut Law Review. Cette publication soutient l’idée « controversée » que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) est le régulateur approprié pour les contrats d’événements sportifs.

CFTC Maintient Son Influence

Dans le jugement de 50 pages publié vendredi, les juges ont cité plusieurs affaires antérieures qui ont éclairé leur jugement. L’une d’elles comprenait Loper Bright, un verdict de 2024 qui a mis fin à une règle de 40 ans obligeant les juges à se fier aux experts des agences fédérales, rendant aux tribunaux le pouvoir d’interpréter les lois vagues.

« Les juges citent Loper Bright et ne donnent pas de déférence à la CFTC, mais la différence ici est que la CFTC (en tant qu’amica) interprète ses propres règles (comme la Règle spéciale), et Loper Bright ne traite pas de cela, car il s’agissait de ne pas donner de déférence à des statuts ambigus », a expliqué Roth.

Alors que les trois juges se sont prononcés contre Kalshi, le juge Kenneth Kiyul Lee a laissé une certaine ambiguïté sur la manière dont la Règle spéciale, qui stipule que les contrats de jeu sont contraires à l’intérêt public, pourrait être interprétée.

« La disposition de la Règle spéciale indique que la ‘Commission peut déterminer que [certains contrats ou swaps] sont contraires à l’intérêt public s’ils ‘impliquent… des jeux' », a précisé le jugement.

Roth pense que Kalshi peut utiliser cela dans de futures batailles juridiques.

« La concordance du juge Lee admet qu’il semble que la CFTC a la discrétion de ne pas interdire tous les contrats de jeu. De plus, il est clair que la réglementation proposée par la CFTC pourrait complètement changer la façon dont le tribunal a vu ce problème de toute façon, mais ils ne pouvaient statuer que sur la base des règles actuelles », a-t-elle déclaré.

La CFTC a proposé de nouvelles règles qui pourraient permettre plus explicitement les marchés sportifs. Bien que de nombreuses objections aient été soulevées, l’introduction de celles-ci avant une affaire de la Cour suprême influencerait grandement le résultat.

Définition des Swaps Reste Vague

Dans le jugement, les juges ont déclaré que les marchés sportifs de Kalshi ne relèvent pas de la classification des « swaps » dans le Commodity Exchange Act (CEA).

Le CEA définit les « swaps » comme « tout accord, contrat ou transaction… qui prévoit tout achat, vente, paiement ou livraison… qui est dépendant de la survenance, la non-survenance ou l’ampleur de la survenance d’un événement ou d’une contingence associée à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle. »

Roth affirme que la décision du Neuvième Circuit ne clarifie pas que les marchés ne sont pas des swaps.

« La cour dit que les contrats d’événements sportifs ne sont pas des swaps, mais n’aborde jamais la façon dont ils ont été auto-certifiés, listés, négociés et compensés centralement comme des swaps », dit-elle.

Kalshi a longtemps soutenu devant les tribunaux que ses marchés sportifs relèvent de la catégorie des swaps car ils ont de réelles conséquences économiques. La décision du Neuvième Circuit a déclaré que beaucoup de ses marchés ne sont pas des swaps car ils se règlent sur des résultats plutôt que sur des événements.

« Nous ne parlons pas de savoir si les Dodgers gagnent la Série mondiale, ni combien de touchdowns Fernando Mendoza pourrait lancer dans un match, ni combien de points l’équipe de football de BYU gagnera par comme un ‘événement' », a indiqué la décision.

Elle a ajouté que « les contrats d’événements sportifs de Kalshi ont les caractéristiques des paris sportifs. »

Mais ce que sont ces caractéristiques et comment elles sont définies importe, dit Roth. Elle soutient que la décision ne fournit pas une explication adéquate des marchés qui devraient être interdits, car une multitude d’autres marchés pourraient également être vus comme se réglant sur des résultats plutôt que sur des événements.

« Bien que la cour ait renvoyé les questions relatives aux contrats d’événements électoraux, elle a également ignoré tous les autres ‘swaps’ qui pourraient avoir une différence événement/résultat qu’ils prétendent être présente dans le sport (le jeu est l’événement, mais le score est le résultat). Ce serait la même chose pour beaucoup d’autres contrats d’événements dans différents domaines (financier, économique, culturel, etc.) », a déclaré Roth.

L’argument selon lequel les marchés sportifs sont des swaps pourrait être plus difficile à faire valoir avec les paris combinés, qui sont devenus une contribution de plus en plus importante au volume de transactions chez Kalshi. Cette semaine, ils ont représenté 50% de toutes les transactions. Un juge du Connecticut avait déclaré que les paris combinés « n’ont aucune conséquence financière, économique ou commerciale indépendante. »

La Cour suprême Prête à Renverser le Neuvième Circuit

L’avocat Stephen Piepgrass a également déclaré à CasinoBeats que la décision du Neuvième Circuit n’aggrave pas significativement la position des marchés de prédiction.

Tout comme Roth, Piepgrass a dit que le verdict était attendu et prépare une confrontation à la Cour suprême que tout le monde anticipait.

« Bien sûr, vous préférez qu’une cour d’appel statue en votre faveur », a-t-il dit. « Mais c’est probablement la cour d’appel la moins susceptible de nuire aux chances des plateformes de marché de prédiction devant la Cour suprême. »

« Ces dernières années, la Cour suprême a montré une volonté de renverser les décisions du Neuvième Circuit. Si vous êtes un opérateur de plateforme regardant les probabilités, vous préféreriez faire appel d’une décision défavorable du Neuvième Circuit devant cette Cour suprême, plus que presque toute autre. »

Depuis 2007, la Cour suprême a renversé 79,5% des affaires qu’elle a accepté d’entendre du Neuvième Circuit, ce qui en fait le taux de renversement le plus élevé de tous les circuits d’appel pendant cette période. Ce chiffre a récemment augmenté, avec 15 des 16 affaires renversées depuis 2020.

Piepgrass croit que les juges étaient bien conscients de ce fait et ont rédigé le jugement en conséquence, incluant des arguments qui pourraient tenir à la Cour suprême.

« En lisant la décision, il est évident que le Neuvième Circuit avait cette dynamique à l’esprit », a-t-il déclaré. « L’opinion du juge Nelson s’appuie fortement sur des doctrines d’interprétation susceptibles d’attirer les textualistes stricts de la Cour suprême qui pourraient l’examiner. »

« En fin de compte, cela pourrait être la plus intéressante observation à propos de cette décision: ces juristes eux-mêmes semblent croire que cette question est susceptible de finir devant la Cour suprême, et ils ont écrit la décision avec cela à l’esprit. »

La Doctrine des Questions Majeures pourrait Limiter le Pouvoir de la CFTC

L’avocat spécialisé en jeux d’argent Daniel Wallach a souligné certains arguments qui pourraient plaire à la majorité conservatrice de la Cour suprême. Actuellement, la Cour suprême a une majorité conservatrice de 6-3 qui met fortement l’accent sur le textualisme, l’originalisme, et les limites du pouvoir administratif fédéral.

Wallach et Roth ont déjà présenté ensemble sur les marchés de prédiction, mais, avouons-le, ils ne sont pas toujours d’accord. Il a exposé une série de raisons pour lesquelles le jugement devrait inquiéter Kalshi et d’autres opérateurs dans un post sur X.

Ce week-end, j’ai disséqué l’opinion du Neuvième Circuit et préparé un synopsis, la divisant en catégories de sujets distincts (c’est-à-dire, swaps, principe limitatif, grandes questions, Règle 40.11(a), jeux d’argent, préemption, etc.). La meilleure façon de maîtriser et de contextualiser le jugement.

Il note que le jugement dit que la définition de swaps de Kalshi est trop large et manque d’un principe limitatif. De plus, la doctrine des grandes questions pourrait limiter la capacité de la CFTC à réviser ses règles.

La doctrine des grandes questions est un principe de droit constitutionnel et administratif stipulant que si une agence fédérale veut émettre une règle sur une question de grande « signification économique et politique », elle doit pointer une autorisation claire et explicite du Congrès.

L’ancien sénateur Chris Dodd, l’un des auteurs du Dodd-Frank Act, qui a modifié le CEA en 2010, a explicitement déclaré que le Congrès n’avait pas l’intention d’autoriser les contrats sportifs. Il semble également y avoir peu d’appétit au Congrès pour approuver des contrats d’événements sportifs maintenant.

De nombreuses questions demeurent, et la décision du Neuvième Circuit est loin de régler le débat sur la légalité et l’équité des contrats d’événements sportifs. Les États ont commencé à citer le verdict dans leurs batailles juridiques avec les marchés de prédiction. Cependant, comme Roth le souligne, Kalshi pourrait aussi identifier des domaines pour concentrer ses futurs arguments.