Le 21 avril 2026, la plateforme de marché de prédictions Kalshi a affirmé fournir des services de trading sportif légaux dans tous les États américains. Cependant, plusieurs États ont contesté cette affirmation, avec des actions variées selon les juridictions. Les États d’Arizona et du Nevada se distinguent par leur agressivité, tous deux ayant des accords de partage de revenus avec des opérateurs de paris licenciés. Ces accords pourraient-ils inciter les actions répressives et créer un conflit d’intérêts ?
En Arizona, le Département des jeux (ADG) est financé par les revenus du jeu, recevant environ 10 % des revenus totaux générés par les groupes tribaux. Au dernier trimestre, cela représentait 33 millions de dollars, une augmentation de 8,6 % par rapport à l’année précédente, ce qui a permis à l’ADG de recevoir directement 3 millions de dollars. Selon un professeur d’économie de Wake Forest, cette situation incite l’ADG à agir moins en fonction des mérites et plus pour maximiser ses ressources. Telles étaient ses pensées : En restreignant les marchés de prédictions, cela pourrait augmenter les revenus tribaux et par conséquent leur budget.
Jackie Johnson, chef de l’ADG, a historiquement représenté les intérêts tribaux avant d’occuper son poste actuel. Pendant 15 ans, elle a travaillé comme avocate représentant les tribus, notamment en négociant des révisions des accords tribaux en 2021. Elle a souligné l’importance des contributions tribales pour soutenir les initiatives étatiques et locales qui maintiennent les communautés de l’Arizona fortes et prospères.
Un commentateur du marché de prédictions, Steve Ruddock, estime que l’attitude agressive de l’Arizona contre les marchés sportifs est naturelle, car les livres de sports licenciés, associés aux tribus, s’attendent à ce que le régulateur applique la loi pour préserver le marché dans lequel ils ont investi. Il s’interroge sur la raison pour laquelle on s’attendrait à ce que les États, les tribus et les opérateurs licenciés se laissent faire.
Cependant, certains experts comme l’économiste Koleman Strumpf estiment que ces accords de partage de revenu créent de mauvaises incitations. L’Arizona Benefits Fund, directement lié aux revenus des jeux tribaux, pourrait conduire à des politiques inadéquates, telles que la non-implémentation complète de la limitation du jeu problématique, car cela réduirait les revenus.
Les marchés de prédictions, tels que Kalshi, doivent faire face à des actions légales dans plus de 13 États. Leurs activités sont considérées illégales sous les lois fédérales et étatiques, car ces entreprises ne devaient pas profiter des jeux d’argent. Strumpf note une différence avec les opérations de jeu illégales passées, indiquant que les bookmakers illégaux permettaient de parier à crédit, contrairement aux marchés de prédictions qui nécessitent de l’argent avancé, ce qui modifie les incitations pour les traders.
Le Gaming Act de 2020 de l’Arizona, qui a introduit les paris sportifs légaux, a été négocié avec les intérêts tribaux à l’esprit. Johnson, qui a aidé à négocier les accords pour le compte des tribus, affirme que ces accords visent à enrichir l’État tout entier.
Le Nevada, avec un accord de partage de revenus similaire, a également mené une offensive contre les marchés de prédictions, chassant des entreprises telles que Polymarket et Kalshi. Le Nevada Gaming Control Board et la Nevada Gaming Commission, recevant des revenus accrus grâce aux profits des licenciés, sont également incités à protéger l’industrie. Ils soulignent que le contrôle strict des jeux est crucial pour l’économie et le bien-être des habitants du Nevada.
D’autres États, tels que New York, taxent les opérateurs licenciés, mais le budget du régulateur est fixé par la législature, indépendamment des profits des opérateurs. Néanmoins, New York a également pris des mesures contre les marchés de prédictions, comme l’envoi d’une lettre de cessation à Kalshi. L’Ohio a menacé Kalshi d’une amende de 5 millions de dollars pour ses opérations présumées illégales.
Ces actions montrent que même sans incitations directes, les régulateurs prennent des mesures contre les marchés de prédictions. Toutefois, l’Arizona et le Nevada ont adopté des positions nettement plus agressives. D’un point de vue économique, cela se comprend, car les incitations financières influencent les décisions réglementaires et les politiques de jeu.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.