Le 7 avril 2026, Washington a demandé à un juge fédéral de renvoyer son affaire civile contre la plateforme Kalshi à la cour d’État, intensifiant ainsi sa bataille juridique avec le marché de la prédiction. Cette requête intervient le jour même où la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis a accordé une victoire majeure à Kalshi contre le New Jersey.
Dans une motion déposée le 6 avril, l’État a soutenu que son affaire repose entièrement sur la loi de Washington et que l’argument de préemption fédérale de Kalshi ne justifie pas un transfert vers une cour fédérale.
L’État a mis en avant ce qu’il considère être une stratégie juridique de Kalshi visant à gagner du temps, écrivant dans la motion que Kalshi continue ses tentatives malgré une probabilité d’échec, car le retard peut s’avérer rentable. Le dernier dépôt de Washington ajoute une nouvelle couche à la bataille juridique sur les contrats événementiels, qui devient chaque jour plus complexe.
Un panel divisé du troisième circuit a statué à 2 contre 1 en faveur de Kalshi contre le New Jersey, estimant que les contrats liés aux sports de la société relèvent de la loi sur les échanges de marchandises et de la juridiction exclusive de la CFTC (Commodity Futures Trading Commission). Ce jugement renforce l’argument de Kalshi selon lequel les litiges portant sur les contrats événementiels doivent être réglés par un tribunal fédéral, même si Washington tente de renvoyer sa propre affaire contre la plateforme de marché prévisionnel devant la cour d’État, la présentant comme une affaire simple d’application de la loi sur les jeux d’argent.
Washington soutient également que Kalshi a utilisé des tactiques juridiques similaires dans d’autres affaires où elle a cherché à transférer les litiges de lois sur les jeux d’argent vers la cour fédérale.
Dans le dépôt, l’État note que les cours fédérales du Nevada et du Massachusetts ont déjà rejeté des arguments de transfert similaires, tandis que les cours du Kentucky et de l’Ohio ont renvoyé des actions de parties privées également.
Washington affirme que l’effort de Kalshi pour transférer l’affaire à la cour fédérale fait partie d’une stratégie légale que la plateforme d’échange de contrats événementiels a utilisée dans plusieurs litiges similaires à travers le pays. Dans la motion, l’État a précisé que Kalshi a adopté une « stratégie en deux volets » consistant à « déposer de manière préventive des actions en jugement déclaratoire dans les tribunaux fédéraux » et à « transférer les actions des tribunaux d’État sur la base d’arguments de transfert de plus en plus tendus qui ont été solidement rejetés ».
L’État insiste sur le fait que sa plainte devrait rester devant la cour d’État car elle est basée uniquement sur la loi de Washington et ne soulève aucune revendication fédérale. Il argue également que Kalshi utilise abusivement la préemption fédérale comme base pour la juridiction fédérale, même si la préemption est généralement traitée comme une défense plutôt qu’un motif de transfert.
Comme l’a exprimé l’État dans la motion : la plainte de l’État, déposée devant la cour d’État, affirme des violations de la loi de Washington. Elle ne fait aucune revendication fédérale, ne cite aucune loi fédérale, et ne soulève aucune question fédérale.
La motion rejette les arguments de préemption de Kalshi comme une « défense fédérale de préemption ordinaire, et non une réclamation de préemption complète », ce que Washington affirme ne pas répondre aux critères pour un transfert. Le dépôt se montre encore plus direct en abordant l’argument de Kalshi selon lequel les définitions fédérales devraient contrôler des termes comme « paris » et « enjeux », déclarant que ce raisonnement est absurde. Si l’absence d’une définition statutaire dans une loi d’État suffisait à soulever une question de droit fédéral conférant une juridiction fédérale en matière de droit, les affaires ne seraient jamais entendues dans les cours d’État.
L’État cherche à obtenir des honoraires et des frais d’avocat, arguant qu’il n’y avait « aucune base raisonnable objective » pour le transfert, étant donné la liste croissante des décisions de renvoi citées dans son mémoire.
Ce qui rend le timing de la motion de Washington intéressant, c’est qu’elle a été déposée le même jour où Kalshi a remporté sa victoire en appel dans le New Jersey. Dans ce cas, le troisième circuit a jugé que les contrats événementiels de Kalshi sont des « swaps » selon la loi fédérale, appuyant l’argument de la société selon lequel les États ne peuvent pas les réguler comme des produits de jeu ordinaires.
Réagissant à la décision, le président de la Commodity Futures Trading Commission, Michael Selig, a déclaré que la décision réaffirme l’intention du Congrès de conférer à la CFTC une juridiction réglementaire exclusive sur les échanges sur les DCM (Designated Contract Markets). Bien que la décision du troisième circuit ne décide pas directement de la lutte pour le renvoi de Washington, elle pourrait néanmoins influencer la manière dont les tribunaux perçoivent le différend juridictionnel. Et elle élargit le fossé quant à savoir si les marchés de prédiction relèvent de la loi sur les jeux de hasard des États ou de la surveillance fédérale des marchandises.
Pour le moment, Washington tente de maintenir la prochaine phase de la lutte devant la cour d’État. Si elle réussit, cela pourrait façonner les recours disponibles dans l’affaire et déterminer à quel point d’autres États poursuivront Kalshi en vertu de leurs propres lois sur les jeux d’argent.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.