Le 10 juillet 2026, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a intenté des poursuites contre neuf États américains dont les procureurs généraux ont cherché à bloquer ou restreindre le fonctionnement de plateformes telles que Kalshi et Polymarket dans leurs juridictions. Ce conflit pourrait être porté devant la Cour suprême des États-Unis, selon des experts juridiques. Beaucoup d’observateurs estiment que seules les plus hautes cours du pays ou le Congrès ont maintenant le pouvoir de démêler cet imbroglio juridique.
Alors que les deux parties campent sur leurs positions, les experts ont confié à CasinoBeats qu’ils ne prévoient pas de résolution rapide ou facile à ce différend. « Un compromis pratique est possible, mais nous devrons probablement attendre que les affaires judiciaires se développent avant que l’une ou l’autre des parties ne soit prête à céder, » a déclaré William Walsh, un associé au cabinet d’avocats Benesch Law.
L’industrie mondiale des marchés de prédiction est déjà évaluée à environ 4 milliards de dollars par an. Les analystes prévoient qu’elle pourrait croître jusqu’à 30 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années. Cependant, certains États s’opposent aux plateformes comme Kalshi, qui a récemment conclu un partenariat avec la ligue professionnelle de padel des États-Unis pour offrir des contrats liés au sport. Ces contrats sont une forme de pari, soutiennent les États, et cela signifie qu’ils devraient pouvoir appliquer leurs lois sur les paris aux plateformes de marché de prédiction. La CFTC, cependant, considère que ces contrats événementiels sont des « instruments financiers », ce qui signifie qu’elle seule peut les réguler, ainsi que Kalshi et Polymarket.
Adam Bjorn, PDG de l’entreprise de jeux Plannatech, a déclaré à CasinoBeats : « Le chemin vers un compromis existe si les gens sont prêts à l’emprunter. Mais c’est un grand si. » Les affaires judiciaires actuelles de la CFTC reposent toutes sur une notion clé : la préemption, un concept juridique selon lequel la réglementation fédérale financière, telle qu’elle est énoncée dans le Commodity Exchange Act, supplante les lois d’État sur les jeux de hasard. Selon la commission, la préemption s’applique aux marchés de prédiction, tandis que les États affirment que les contrats événementiels ne sont qu’une forme de pari.
Des experts juridiques internationaux s’accordent à dire qu’au vu de l’impasse actuelle, un compromis semble hors de portée pour l’instant. Alexandra Fedotova, une associée juridique au cabinet d’avocats White Stone basé à Moscou, a affirmé qu’il ne sera pas possible de parvenir à un accord satisfaisant les deux parties dans un avenir proche. « Ce n’est pas seulement une question de politique, » a-t-elle confié à CasinoBeats. « Il n’y a pas de juste milieu entre la ‘juridiction fédérale exclusive’ en vertu du Commodity Exchange Act et les régimes de licences étatiques. Soit la préemption s’applique, soit elle ne s’applique pas. »
Les contrats d’événements sportifs représentent le plus grand point de blocage dans ce conflit. Alors que le bras de fer risque encore de s’intensifier avant que les parties ne tentent de parvenir à un accord, plusieurs solutions intermédiaires existent déjà, selon les experts. La plupart d’entre elles impliquent que la CFTC fasse des concessions sur la question épineuse des contrats sportifs. La réglementation de juin de la commission a déjà introduit une « nuance importante », selon Carl Kennedy, Co-Président de la Pratique des Marchés Financiers et de la Régulation au cabinet d’avocats Katten Muchin Rosenman.
Cela pourrait permettre aux États de conserver une « autorité sur les jeux de hasard qui se produisent en dehors des marchés régulés par la CFTC », a-t-il ajouté. La règle, cependant, « réaffirme la surveillance fédérale exclusive des marchés de prédiction régulés par la CFTC, y compris les contrats événementiels liés au sport, » a-t-il précisé. Linda Goldstein, partenaire chez CM Law, a suggéré qu’une base d’entente possible serait une forme de préemption partielle.
« Dans un tel cas, la Cour suprême devrait déterminer que les contrats événementiels liés au sport relèvent des lois sur les jeux de hasard des États, tandis que la CFTC conserverait une juridiction exclusive sur les autres types de contrats événementiels, » a-t-elle déclaré. Walsh a, quant à lui, proposé un scénario de compromis où la CFTC adopterait des normes plus rigoureuses pour les contrats liés au sport, incluant des critères de cotation plus clairs, des protections d’intégrité, et des attentes en matière de surveillance.
Il a également suggéré que des arrangements de partage de données avec les ligues sportives ou les régulateurs étatiques pourraient apaiser les procureurs généraux des États. « Ce type de compromis pourrait aider à préserver la position de juridiction fédérale de la CFTC tout en répondant aux préoccupations des États en matière de protection des consommateurs et d’intégrité des marchés, » a résumé Walsh.
Peter Sanchez Guarda, ancien Directeur Associé par intérim et Conseiller Spécial de la CFTC, a estimé qu’un compromis viable impliquerait probablement que la CFTC établisse des limites plus claires concernant ce qui constitue une couverture économique légitime pour les entreprises par rapport aux jeux de hasard purement de détail. Cependant, une dispute aussi acrimonieuse pourrait nécessiter une solution inattendue.
Certains experts juridiques ont déclaré à CasinoBeats que le Congrès pourrait jouer ce rôle inattendu. La plupart des observateurs juridiques ont déclaré que seule une intervention d’une tierce partie peut désormais rompre l’impasse. « Un compromis aura probablement lieu grâce à une action du Congrès ou à une résolution judiciaire définitive, » a déclaré Kennedy. Fedotova a également convenu que « là où un compromis réel est possible, c’est au Congrès, pas entre les régulateurs eux-mêmes. » Mais cela nécessiterait une législation, et l’incitation politique à légiférer ne se concrétisera qu’après que la Cour suprême aura statué sur la préemption. En attendant, l’industrie continuera d’opérer dans un régime où les régulateurs fédéraux et étatiques donnent des réponses directement opposées à la même question.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.