En juin 2026, la bataille judiciaire de Kalshi contre l’Ohio a vu 39 États et le District de Columbia déposer un mémoire amicus en soutien à l’État. Malgré cette opposition généralisée, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a décidé d’approuver officiellement les marchés de prédiction sportive dans ses nouvelles règles.
Aux côtés de ces États, plusieurs tribus, l’American Gaming Association (AGA) et Better Markets, une organisation à but non lucratif axée sur la réglementation financière, ont également déposé des mémoires en soutien à l’Ohio. La CFTC, de son côté, a présenté un mémoire en soutien à Kalshi.
La CFTC revendique une autorité réglementaire exclusive sur les marchés de prédiction et a récemment reconnu officiellement les contrats sportifs comme légaux et valables, en publiant sa proposition de nouvelles règles pour l’industrie.
La CFTC vise à clarifier la définition du jeu
Actuellement, le Commodity Exchange Act (CEA), qui régit les opérateurs de marchés de prédiction tels que Kalshi, n’interdit pas explicitement les marchés sportifs. Il stipule que les marchés liés aux jeux peuvent être restreints s’ils sont jugés contraires à l’intérêt public.
Kalshi soutient que ses marchés sportifs sont équitables et légaux, car ils sont des contrats financiers valides avec des conséquences économiques réelles. Les États, les tribus et d’autres parties estiment qu’il s’agit de paris sportifs plutôt que de contrats financiers.
Dans sa nouvelle proposition de règles, la CFTC précise la définition de « jeu », en déclarant : « Le jeu signifie toute activité : (i) à laquelle un ou plusieurs participants s’engagent généralement à des fins de loisir ou pour divertir les autres, (ii) régie par des règles ; et (iii) qui inclut des occurrences mesurables ou des résultats dépendant de la chance des participants, de leur compétence ou de leur capacité athlétique pendant l’activité. »
« De plus, la Commission note que si une activité n’est pas un jeu tel que défini ci-dessus, le simple fait que des paris aient lieu en relation avec cette activité ne la rend pas un jeu », ajoute-t-elle.
L’ancien président de la CFTC s’oppose à la nouvelle direction
Sous la direction du nouveau président Michael Selig, la CFTC a vigoureusement défendu Kalshi et d’autres opérateurs agréés. En plus des mémoires déposés pour soutenir les batailles judiciaires, elle a engagé des poursuites dans plusieurs États.
« La CFTC protégera l’intégrité de nos marchés réglementés sans se mettre en travers de l’innovation responsable », a déclaré Selig en annonçant la nouvelle proposition de règles. « Cette proposition offre à la Commission un cadre durable et transparent pour identifier les contrats que le Congrès nous a demandé d’examiner, tout en permettant aux marchés légitimes d’avancer. »
L’ancien président de la CFTC, Gary Gensler, a également déposé un mémoire en soutien à l’Ohio et contre Kalshi. Dans son mémoire, Gensler affirme clairement qu’il pense que « les paris sportifs ne sont pas des swaps. »
Il ajoute qu’à aucun moment, il n’a été question d’approuver des contrats sportifs lors de la rédaction du Dodd-Frank Act en 2010, qui a modifié le CEA.
En effet, ceux qui ont travaillé sur le Dodd-Frank Act ont explicitement déclaré qu’il n’était pas destiné à permettre les marchés sportifs. La sénatrice Blanche Lincoln, qui a joué un rôle important dans la rédaction de l’acte, a déclaré à l’époque : « Il serait très facile de construire un ‘contrat d’événement’ autour d’événements sportifs tels que le Super Bowl, le Kentucky Derby et le Masters Golf Tournament. Ces types de contrats ne serviraient à aucun but commercial réel. Ils seraient plutôt utilisés uniquement pour le jeu. »
Depuis, elle s’est enregistrée comme lobbyiste pour Kalshi et a soutenu le droit de l’entreprise à proposer des contrats sportifs sur des événements tels que le Super Bowl et le Masters.
Quelle sera la décision de la Sixième Circuit ?
Kalshi a remporté une décision historique dans le Troisième Circuit en avril dans sa bataille contre le New Jersey. Le New Jersey a depuis annoncé son intention de porter l’affaire devant la Cour suprême.
La Cour d’appel du Troisième Circuit a statué par 2 voix contre 1 que Kalshi avait de fortes chances de réussir dans l’affaire, arguant que les lois fédérales préemptaient les réglementations étatiques sur le jeu et rendaient ses marchés sportifs équitables et légaux. Le juge dissident a conclu que « puisque Kalshi facilite le jeu, il peut être soumis à la réglementation de l’État. »
Les trois juges avaient été nommés par des présidents républicains, la dissidente s’étant rangée du côté du New Jersey étant une nomination de Reagan, tandis que les autres étaient des nominations de Trump et George W. Bush. Dans le Sixième Circuit, sept des 16 juges ont été nommés par Trump et trois par Bush.
Avec Trump exprimant fortement son soutien aux marchés de prédiction et à la CFTC récemment, il pourrait être raisonnable de s’attendre à ce que ces juges se rangent du côté de Kalshi. Les quatre juges nommés par Joe Biden et deux par Bill Clinton pourraient être moins enclins à le faire.
La décision pourrait donc dépendre du hasard quant aux juges assignés à l’affaire. Les chances sont en faveur de Kalshi, mais comme pour ses marchés sportifs, il n’est pas facile de prévoir l’issue.
Luc Lemaire est un blogueur passionné qui adore écrire sur les casinos et l’industrie du jeu. Joueur à temps partiel depuis plusieurs années, il est fasciné par la psychologie du jeu.